petnicol (Все сообщения пользователя)

О некоторых людях говорят, что он - удачник, о других - он неудачник. Почему-то эти определения касаются только мужского пола. О женщинах в этом плане не принято говорить. Видимо потому, что добытчиком удачи для семьи считается мужчина, правда сейчас роли меняются, есть случаи, когда ведущую роль в семье грает женщина - если умнее, больше зарабатывет, квартира её, престижные родители и тд.
Мужчина всегда тяжелее переживает неудачу, его психика так устроена. В наше время удача определяется именно материальными успехами, если человек богат, ему многое прщается. А духовное богатство это для себя, других это мало колышит. Если такой человек не богат материально, то его считают чудаковатым малым - и всего-то.
Самооценка удачиливости может резко отличаться от оценки окружающих. Существут даже некая формула для определения коэффициента собственной "удачливости" или счастья в виде дроби: это отношение достигнутых результатов к сумме притязаний, целей, смысла жизни.
Правда, количественно вряд ли кто это может вычислить.

Субъективность самооценки разительна. Человек, весьма респектабельный, достигший успеха и славы может обладать низкой самооценкой своей жизни. К примеру - академик Келдыш, бывший светила математической науки, президент АН СССР, любимец общественности и семьи, вдруг причислил себя к неудачникам и покончил собой. Это до сих пор загадка для всех, возможно кроме его семьи. Якобы он говорил о допущенных ошибках в жизни, но у кого этого не бывает?
Противоположный пример - политик, принесший разорение стране, считал себя благодетелем до самой смерти. Таких примеров гораздо больше.
Мой вывод - смысл жизни, оценка достигнутого в жизни, понятие качества жизни - вещи весьма неоднозначные. Но это не значит, что в оценке жизни полный произвол - существуют обобщённые критерии её оценки, определяющие "вектор" направленности жизни - социальной значимости человека, уровня духовного развития, внутренней культуры, образа жизни, менталитета и тд.

А если это внутреннее существо, состоящее из воспоминаний есть ничто иное как память? А память - это функция мозга, который из клеток, называемых нейронами? Выходит - нет никакого "внутреннего существа". Тогда может и душа есть?
Так что описанная вами модель человека как суммы существ весьма сомнительна.

Это сугубо индивидуально. Мне лично очень хочется встретиться почти со всеми из бывших знакомых и "одноклассников". Говное - хочется узнать как сложилась жизнь каждого, помочь тем кто в беде.
Есть и общие темы для разговора неличного характера.
Жаль, что встреча со многими невозможна, даже инет не поможет. Иногда удавалось встретиться и разговоров не было конца.
Антуан де Сент Экзюпери говорил, что человеческое общение - самая большая ценность. Он был прав.

Это у них оригинальничанье от чувства комплекса неполноценности - от желания заглушить это чувство.

Секрет популярности этой простенькой сказки естественно в вечном стремлении людей к торжеству справедливости. Аналогична сказка о "гадком утёнке".
В жизни полно "обиженных судьбой", для них эти сказки и есть лечебная терапия.
Если девчёнка родилась некрасивой - это для неё трагедия. Говорят, такие девочки растут более умными, чем красивые пустышки-барби. Это понятно, ведь красота - это социальная ценность, а если бог её не дал, то единственный способ пробиваться в жизни - умом.
Даже в эволюции человека "лишения и страдания" сыграли не последнюю роль. Оказывается, человек произошёл от "степных сородичей", вынужденных в условиях малолесистой Восточной Африки "слезть с деревьев" и лишиться привольной лесной пищи. Это заставило их быть более изобретательными в поисках пищи, стоянки и развило мыслительную деятельность. А лесные из Западной Африки так и остались обезьянами - гориллы, оранг-утаны, шимпанзе. Как говорится - нет худа без добра. Комфортная жизнь не стимулирует глубокомыслие.
Так что Золушки будут всегда умнее Барби и да здравствуют сказка и правда о них!

Стандарта серости нет, серость - понятие относительное. Как говорил-пел Высоцкий - "всё относительно, всё, всё...". Какой нибудь "не серый" в своём кругу может оказаться совсем серым в кругу других людей выше рангом по уровню мышления, образу жизни. Многие, чтобы не казаться "серыми" (в ихнем понимании) на показ демонстрируют свою "цветастость". Каждый человек хочет показать себя в лучшем виде, чем он есть - это общечеловеческая слабость. Но некоторые индивиды совсем уж злоупотребляют этим - на все сто. Но это быстро раскусывается - шила в мешке не утаишь.
Но лучше быть серым, чем чёрным, серый цвет - часть природы, без неё не обойдёшься.

Я помню одну хорошую лекцию, прочитанную тоже хорошим сексологом, в ней он приводил 3 условия сплочения мужчины и женщины в единую семью:
- психологическая совместимость
- материальная совместимость
- физиологическая совместимость
Может это формально сейчас устарело, но база осталась.
Есть в науке такой термин - комплементарность, которя означает свойство дополнительности двух элементов множества по принципу "ключ-замок". Для слияния двух людей в единую семью необходимо это свойство во всех отношениях.
Большинство современных браков распадается из-за социальной недозрелости новобрачных. На мой взгляд, небходим предварительный экзамен-тест для желающих вступить в брак - на предмет определения их социальной, психологической и физиологической зрелости и взаимного соответствия друг-другу. Это уберегло бы их от многих страданий и душевных травм. Соременный способ "проб и ошибок" обходится слишком дорого - как самим участникам этого "эксперимента" создания семьи, ребёнку от несчастного брака, родственникакм и близким. Травма от развода остаётся на всю жизнь. Каково ваше мнение?

Хотелось бы конкретики - примеров настящих мужчин в нашей российской действительности: бизнесменов, политиков, журналистов, писателей и тд. Есть они такие?
Из иностранных мне нравится Саркози - обаятельный, умный, деловой - настоящий доминант.

Это мало понятно, даже странно - как такая пуританская в прошлом страна докатилась до такого состояния- морального падения. В инете часты сообщения о половой распущенности малолеток 11 - 13 лет, о наркомании, пьянстве и тд.
А ведь было время, когда англичане стыдились слова "ноги", ибо между ними подразумевалось нечто неприличное. И даже ножки стульев и кресел в гостиных закрывали чехлами!
От такой крайности они пришли к другой крайности - какой широкий диапазон.
Может есть разгадка этого феномена в психологической литературе. Они очень любят копаться в тайниках "русской души" - не мешало бы нам тоже заглянуть в их тайники.

А у нас? Я читал где-то, что в потомках людей были представители типа современных гермафродитов, якобы человечество в жестокой борьбе за выживание проходило через этот незавидный этап, вроде более жизнеспособный в условиях естественного отбора. Говорят, что гиены - единственные, которые являются двуполыми и это спасает их от вымирания.
Более того, перволюди были каннибалами и ещё не брезговали питаться падалью и остатками пищи саблезубых тигров. Те из-за своих саблезубов плохо обгрызали кости и человеку оставляли на догрызание. Что не сделаешь, если на карту поставлена жизнь!
А современная бисексуальность - возможно и есть генетические отголоски от этих двуполых предков, хотя дальнейшая эволюция разделила животных и людей по половым признакам как более жизнеспособный способ размножения - кроме гиен, которым сделано было исключение. Хотя мочеполовую систему животных и человека эволюция оставила в недоработанном виде как некоего "совмещенного санузла". За те долгие миллионолетия можно было бы "придумать" нечто совершеннее!
А что касается чистых "нетрадиционно ориентированных", то они у меня лично вызывают омерзение - ничем биологическим это оправдать невозможно, кроме психического расстройства или физиологической распущенности. Что касается женского пола, то тут некоторое биологическое обоснование явления якобы есть - женский пол больше жив эмоциями, чем разумом. Правда, есть и обратные исключения - есть женщины с "мужской рассудительностью" и в тоже время женственные.
Таково моё мнение, а как у вас?