И ацтеки с инками не могли. Строила древняя цивилизация задолго до них. И оборудование было получше нашего. Ребята из фонда спокойно и доказательно рассказывают об этом. А Древний Египет и цивилизации майя, инков и ацтеков существовали много позже.
А про шерпов Вы совершенно верно сказали. Европеец налегке покоряет Эверест, а всю его поклажу тащит маленький тщедушный человечек.
Подброшу информации… В Перу у нас была гид, которая сопровождала создателей фильма, когда те были в районе Куско. Детально и скрупулезно, конечно, фильм не обсуждался, но из разговоров выяснили, что авторы фильма, по мнению гида, слишком зациклены на своей гипотезе, и по этому видели только то, что им хотелось видеть.
Максим, неужели Вы при просмотре фильма не увидели логики и здравого смысла в рассуждениях фондовцев? Естественно, если люди едут искать следы обработки камня высокотехнологичным оборудованием, они это и ищут. И гид может воспринимать это, как зацикленность. А задача гида рассказать классическое видение истории. Текст, как правило, отрабатывается годами.
В Луксоре на вопрос одного нашего туриста, как могли египтяне обработать базальтовую скульптуру так филигранно, гид поднял его на смех: "Инопланетяне помогли!" Как думаете, это ответ?
В Гизе наш гид Ясир поступил мудрее своего луксорского коллеги, он просто говорил: "Как это строили, не знает никто. Можем только выдвигать гипотезы."
О том, что при строительстве 7 пирамид и храма на плато Гизы (остальные вполне соответствуют уровню Древнего Египта) использовалось совершенное оборудование, писал ещё английский историк Флиндерс Питри (в фильме транскрипция другая).
Интересные исследования провела Джоан Флэтчер относительно Нефертити и амарнского периода, но она исследовала жизнь древних египтян. Пирамиды её не интересовали. Так может и не стоит смешивать эти периоды: задолго до фараонов и фараонский? Тогда и причин для споров не останется.
Логика и здвый смысл есть только в словах: МЫ не знаем, как они это сделали. А если, думать, что мы знаем, что это сделали не ОНИ... Все-равно, остается вопрос: кто? Валить все на мифические цивилизации - неплохо, удобно. Только где логика и здравый смысл? Древние египтяне (инки, майя, греки и пр.) - не могли, а ЕЩЕ БОЛЕЕ ДРЕВНИЕ кто-то - могли. Атлантида - великая цивилизация гениальных сверхлюдей. Этот вывод сделан из единственного описания "земли, ушедшей под воду", без описания, без указания места, без вообще чего-либо - так, пол фразы. А раздули то! Это мне напомннило популярную программу, не помню, как называется. Там "ученый-журналист" ездит на Рэнглере по России, загадки разгадывает. Так вот, там вполне "серъезно" говорилось про мамонтов, которых периодически видят в России. Гуляют табунами! Интервьюируются разные люди, продавцы сельпо, трактористы. И "очень убедительно" рассказывают: да, мол, сам(а) не видел(а), но мой дед (папа, брат, сосед) видел вон в том лесу табунчик "зверей невиданых, волосатых весьма, размером с избу". Вывод "ученого-журналиста": велика Россия, надо искать, чтоб показать всему миру - не перевелись еще амонты на Руси! И все на фоне нормальных построек, шоссе, машины ездят. Вроде бы логика - есть. Связно так все, "красиво". Только мамонта нет;)
Судя по тому, с какой периодичностью Марк Сенаторов говорит Вам спасибо, фильмы он не смотрел и смотреть не собирается, так о чем тогда речь? Тема "Фильмы фонда "III тысячелетия" предполагает хоты бы однократный просмотр. А всё остальное - словоблудие. Хотелось бы конкретики.
"СПАСИБО" я говорю за Ваши весьма интересные для меня сообщения, господа путешественники VIAJERO и vse interesno (и др.), хоть и содержат они разные точки зрения. Но тем они для меня и ценны. Фильмы посмотреть хочу, но, к сожалению моему великому, пока не получается это сделать. Продукция фирмы Apple (в частности мой iPad) не поддерживает Adobe Flash PLayer, через который можно просматривать видео из Интернета. А другого способа выйти в Сеть у меня пока просто нет, увы...
Для меня интересна любая точка зрения по обоснованию происхождения пирамид, каменных кладок, хрустальных черепов, русалок, снежных человеков и пр., и всегда с удовольствием читаю и смотрю всякие фильмы на эту тему. Про русалок и йети с нескрываемым скепсисом, а про другие «непонятки» с восхищением от мастерства и упорства древних людей. В инопланетян, в том смысле, что это их рук дело – поверить не могу. Слишком мало наследили и куда-то спрятались. Т.е. дали станочек или лазер по граниту-базальту поработать полудикарям на утеху и слиняли? Какие-то слишком стерильные и чистоплотные были инопланетяне, даже пустых бутылок за собой не оставили, не говоря о горах иного мусора, которыми обрастает наша цивилизация. Причем, чем общество цивилизованнее, тем горы выше. А если умели перерабатывать за собой весь мусор, то где останки их заводов по его утилизации и т.д. Ну не специально же прилетали на Землю, чтобы веками заниматься возведением пирамид и вытачиванием иероглифов? Не менее интересен поиск ответа наоборот. Допустим, часть каких-то племен резко оторвалась в своем развитии от остальных и на протяжении веков достигли вершин мастерства, которое позволяло им вытворять такие штучки с гранитом, базальтом, обсидианом и горным хрусталем. Обладание технологией, требовало наличия тех же заводов и фабрик с конструкторскими бюро и как минимум письменности, не узелковой… И куда всё подевалось? Где рычажки от «Ундервудов», степлеры, скоросшиватели и обычное колесо? А ещё мне понравился зафиксированный археологами случай при строительстве одной из гробниц фараона, когда вырезанный из гранита саркофаг, не прошёл и застрял в наклонной шахте гробницы. Там и стоит по сей день. Возникает закономерный вопрос, как это могло случиться при столь высоком развитии технологии и науки в Древнем Египте? И тут же на память приходят последние случаи с залитой крышей стадиона в Минеанаполисе и передозировкой «Протона» со спутниками «Глонас».
И Вам спасибо, Марк, по крайней мере есть надежда, что рано или поздно Вы фильмы посмотрите и составите мнение по этому вопросу. Фильмы можно заказать на сайте "Лаборатория альтернативой истории" - lah.ru. Мне скачал их сын на каком-то бесплатном сайте. И ещё раз повторюсь, можно соглашаться с авторами, можно не соглашаться, это Ваше право. Меня подкупило, как спокойно и доказательно ведется разговор. Может, сыграло свою роль то, что за месяц до просмотра фильма я вернулась из Египта. Свежи были впечатления от первой заграничной поездки. Мы с дочерью съездили на пирамиды и в Каирский музей. Если бы я увидела фильм до поездки, то в музее уже другими глазами смотрела бы на экспонаты, а они там уникальные. В мае этого года в Эрмитаже специально сходила в египетский зал. Четко видно, какие экспонаты выполнены вручную, а какие нет. И в Луксоре видела идеально круглые отверстия, которые невозможно выполнить диоритовыми дисками, туда даже рука не пролазит.
Почему сторонники классического толкования древнеегипетской истории не видят очевидного и не вступают в конструктивный диалог?
Дочь спускается в пирамиду-спутницу, в большую пирамиду мы не полезли. Местному охраннику вручила 5 египетских фунтиков, так он и за локоток придержал и сфотографировал нас с дочерью и про семью свою рассказал.
Судя по тому, с какой периодичностью Марк Сенаторов говорит Вам спасибо, фильмы он не смотрел и смотреть не собирается, так о чем тогда речь? Тема "Фильмы фонда "III тысячелетия" предполагает хоты бы однократный просмотр. А всё остальное - словоблудие. Хотелось бы конкретики.
Отдельное спасибо за словоблудие - никак не мог подобрать определения трудам фондовцев. Археология - это наука, она постоянно развивается. Везде идут раскопки, проводятся исследования. Выводы делаются взвешенно, и если новые выводы разрушают старые - кто-то хорошо поработал. Никто не упирается, если выводы обоснованны. Обосновать сложно - но можно. А узколобость фондовцев, которым многократно доказали несостоятельность их выводов, как раз и заключается в отстаивании своей позиции с помощью только слов. Аргументы наподобие Вашего (извините, никаких аналогий) "сразу видно, что сделано вручную, а что ... вножную" - это не доказательство. Вам (или мне) может быть "сразу видно", но это - НЕ наука. До них, что - не смотрели. Или не видели "очевидного"? Не зря их и погнали из науки. Можно быть упрямым, но только если сможешь таки доказать свою правоту, найти аргументы. А когда не получается - признать свою ошибку. А не настаивать на своем (полбеды) и убеждать людей, что остальные ученые - "тупоголовые упрямцы, не желающие видеть очевидное, новое". Мне было "сразу видно", что даже их собственные аргументы опровергают друг друга. И покорно принимать эту галиматью за ученые доводы я не могу. А "ерепнюсь" я тут потому, что считаю вемя, потраченное на просмотр - безвозвратно потерянным. Есть масса фильмов, да о тех же пирамидах, с разными теориями постройки. Лучше их смотреть. Советы нужно давать ПОЛЕЗНЫЕ. А это... Посоветуйте Марку с Шуриком к кришнаитам сходить - типа, индийская культура.:mad: Марк, Александр - не обижайтесь. Вы тут в качестве примера полярных точек зрения относительно "харе, Кришна". Извините, Галина если я высказался резко, но повторюсь - тратить время а это - преступление (если тебе уже сказали об этом:crz:)
ПС Кроме самих фильмов, есть еще и "толкования"! Это вообще - верх киноискусства. Стоит дядя в классе у доски, непрезентабельного вида, и "умно" гундит о ... содержании фильма! Методично персказывает, что где "видно" и как это понимать. Так что им и самим не "сразу видно"...
... вножную" - это не доказательство. Вам (или мне) может быть "сразу видно", но это - НЕ наука. До них, что - не смотрели. Или не видели "очевидного"?
