Римский кот (Все сообщения пользователя)

В очередной раз о целях.

Цель - это не обязательно осознанная установка на действие, цель может быть и бессознательной. Не обязательно цель ставится самим человеком, он может выполнять и чужие цели. Любое простое действие можно рационализировать и выделить его цель и методы его достижения. У сложных процессов тоже есть цель (назначение) только ее порой тяжело точно идентифицировать.

До тех пор, пока вы не определитесь со своей целью, вас будет либо "путать" другие, люди вы будете инструментом в их руках. Да и сами вы будете путаться, так как вообще как можно что-то делать, не зная ЗАЧЕМ? Вы будете путаться до тех пор пока нет твердой основы в виде СОБСТВЕННОЙ цели. Кто ставит цели тот и управляет и того и власть. Так нужно ли взять власть в свои руки?

Других можно слушать (и слышать, а не делать вид, что понимаешь), но решения нужно принимать самостоятельно. Не нужно искать ответов у кого-то, они все есть у каждого. Откуда нашли эти ответы те, у которых вы хотите их позаимствовать? Узнали от других? А они?

Узнали они, конечно, из своего опыта, и можно, в принципе, учится на чужом опыте, но учится нужно опять для чего, чтобы просто знать? Тогда откуда возникнет уверенность, что вы действительно это знаете? После задачи экзамена что ли?

Так вот даже чужой опыт изучается, для того чтобы его проверить и использовать в своих действиях.

И еще вопросы. Почему некоторые люди не любят прямо говорить о своих целях? Что плохого в оглашении своей цели? Или они этого не делают, потому что цель окажется какой-то не очень лицеприятной?

Почему эта книга анонимна.

Во-первых, это не совсем так. Так по ссылке на интернет сайт, которая дана в этой книги, обо мне можно найти исчерпывающую информацию, в первую очередь узнать о том, чем я реально занимаюсь.

Во-вторых, эта анонимность присутствует для того, что бы вы читатели воспринимали ТО, что написано, а не КТО это написал. Так и не все в этой книге лично мной написано, поэтому я и не претендую на авторство. Да и ничего принципиально нового в ней нет. Я, может быть, ее вообще написал, чтобы самому лучше в своих мыслях разобраться.

Но, надеюсь, что для кого-то это изложение оказалось полезным. А как я это узнаю? Очень просто, по тому Будущему, которое мы все вместе будет реализовывать. Каким оно получится, такова значит и наша - человечества, истинная суть.

Иерархии и человек.

У меня есть стереотип негативного отношения к любым иерархиям, а любая социальная организация - это иерархия. НЕ нужно это свободному человеку.

Я не призываю к индивидуализму, сообщества людей нужны, но, я думаю, что оптимальны сообщества равноправных единомышленников. Если где-то есть какая-то иерархия, даже если она и необходима, чтобы оградить людей от чего-то, что им знать пока рано в силу их недостаточного развития или иерархия нужна для достижения масштабных целей, то все равно в ней найдутся люди, которые будут использовать эту иерархию в своих корыстных целях. Где-то меньше, где-то больше, но все иерархии этим больны. Вот малые группы могут этого избежать.

Социальные взаимоотношения.


Мне не нравится, когда пытаются обойти стороной проблемы социального взаимодействия в обществе. Это та реальность, с которой каждый из нас сталкивается каждый день. Мне не нравится подход ухода в себя, бегство от общества, т.к. этот подход иллюзия, причем иллюзия порой сознательно культивируемая "религиозными культами". Взял в кавычки, т.к. я говорю о церквях, как организациях и иерархиях, почему все они сами не следуют тем целям, которые декларирую. Почему я утверждаю, что не следуют? А результатов их деятельности не видно, причем, времени у них было достаточно. Результат у них есть один - запудривание мозгов и увод от реальности.

Некоторые люди говорят, что есть некий мистический (хотя порой и приводит вполне конкретные методики типа медитаций) путь скажем к просветлению (не в термине дело). Это красиво звучит и привлекательно для людей, "мистификаторы" приводят ряд успешных примеров, как их "истина" помогает людям. И не всегда это прямая ложь. Но что касается общего подхода то тут ничего не понятно. А вернее его просто у них нет.

А я же говорю, что нет никакого мистического подхода, есть объективная реальность, в которой для достижения просветления человеку и нужно жить. Для этого нужно рассчитывать не на "бога" или "мистику", а только на себя и думать только своей головой. Бог то рад вам помочь, только делать что-то самому надо. Нужно снять ширму внешних стереотипов (от стереотипов вообще вряд ли удастся избавиться). Нужно судить о происходящем через опыт, а не через советы и высказывания "мудрецев". Я, например, думаю и знаю по личному опыту, что когда читаешь книгу, какого-то великого или святого человека, в которой он просто описывает свой ОПЫТ, а не занимается навязыванием своего мнения, то хорошо понимаешь его только тогда, когда сам уже пережил такое, а для тех кто это не переживал слова остаются только словами и стереотипами.

Причем единственное, на что способны такие книги - это побудить (но не заставить) человека САМОМУ проверить то, что в них написано.

Нужно внимательно относится к окружающим тебя обстоятельствам, они вполне ясно дают понять, правильно ты что-то делаешь или нет, это сразу ощущается. И проявление Бога и чудес вовсе не в чем-то запредельном и сверхъестественном, а в том каким чудесным образом складываются вполне обыденные жизненные ситуации.

Нужно собирать не ЧУЖОЙ опыт, а СВОЙ личный, а вернее не собирать, а ПЕРЕЖИТЬ.

Золотая середина.

Не надо гнаться за крайностями. Всегда есть "золотая середина". Да и нет в нашем реальном мире однозначных явлений. Как и абсолютной свободы. Здесь важно понимать о каком реальном мире идет речь, в данном случае о мире, доступном нашим обычным органам чувств и в котором мы постоянно живем и взаимодействием.

Заявления человека о наличии у него чего-то абсолютного - говорят как раз об обратном и наличии у него иллюзии.

Так вот, что я называю золотой серединой. Не впадать в крайности, а искать путем синтеза, искать компромисс. Компромисс не в смысле угодить и вашим и нашим - это не компромисс, а попытка усидеть на двух стульях, а поиск оптимального пути, причем оптимальный путь - он же естественный, он же наиболее гармоничный.

Потребности человека.

Итак, ключевые вопросы: Нужна ли оптимизация потребностей человека? Если нужна, то зачем? Если нет, то куда приведет безудержная гонка потребления? Какие потребности естественные и почему? Какие есть виды потребностей?

Если бы естественными потребностями человека были бы только
1. Что есть и пить; 2. 2. Где жить;
3. 3. Во что одеваться,

то чем он отличался от других живых существ на нашей планете? Под естественными потребностями я понимаю потребности человека, приписанные ему его Создателем. (а создателем может быть и Бог, может быть Природа, не суть важно).

Так вот, помимо физиологических потребностей у человека существуют еще, как минимум, социальные и духовные потребности. И они для человека естественны так же, как для амебы поглощение пищи и деление.

Среди социальные потребности можно выделить в первую очередь, общение. Люди, воспитанные вне социума, например, зверьми, все таки не совсем люди в том смысле, что не отрабатывают в должной степени и мере своего предназначения.

Чем плохи излишние потребности? Они разрушают гармонию миру, в частности сильно вредят окружающей среде, что происходит в современном обществе. Хотя и раньше люди варварски относились к природе, например, вырубали леса, но сейчас этот разгул вседозволенности достиг уже слишком высокого размаха. Тем самым человечеству и каждому человеку в отдельности ЯВНО ПОКАЗЫВАЕТСЯ чем плохи излишние, противоестественные потребности.

Гармоничное сосуществование с миром - является оптимальной формой жизни, и потребности тоже при этом оптимальны. Не нужно зацикливаться на оптимизации потребностей, как на отдельной задаче. Это может стать похожим на бегство от реальности, отказ от того, что не можешь добиться. Оптимизация потребностей не должна быть "теорией", оправдывающей свою невозможность добиться чего-либо, она должна быть сознательным шагом в сторону гармонии с миром. Поясню это примером. Куда больше доверия вызывает человек, который достиг богатства, а потом отказался от него, т.к. понял, что оно не нужно, чем человек, который только рассуждает о вреде богатства. Причем, последний, как правило, об этом богатстве тайно мечтает. Вовсе не обязательно, доходить до крайностей, т.е. для того, чтобы понять, что человек не умеет летать, вовсе не надо самому пытаться прыгать с крыши. Но свой жизненный опыт - незаменимая вещь. И чужие мнения тоже следует пропускать через свой жизненный опыт.

Путь к гармонии целостен и многогранен, его нельзя описать на языке логики, но образ его передать можно. Что и сделало много мыслителей и прошлого и настоящего, но никто за нас самих этот путь не пройдет, так что двигаться придется самостоятельно. Конечно, возникает вопрос, а куда? Но я думаю, что вряд ли представления об идеальном мироустройстве сильно различаются у разных людей, даже принадлежащим разным народам и культурам. Оно у всех одинаковое. А тех, кто считает, что его достижение (пусть даже в течении жизни нескольких поколений) не возможно, я спрошу: а куда тогда зовете вы и что предлагаете делать?

Пример с Диогеном, жившем в бочке и отказавшимся от многих благ, отвечает на вопрос для чего нужно оптимизировать потребности. Для того, чтобы иметь возможность свободно мыслить, а обладая свободой внутри, невозможно потом не обрести свободу в реальном мире, найдя свое место в нем, найдя гармонию с ним, которая (как и сказано в цели) проявляется в творчестве человека. В творчестве в широком смысле этого слова, а необязательно в искусстве. Вот я и предлагаю всем жить свободно и творчески.

А что для этого нужно? Вот сейчас подумал и нашел простой ответ: нужно просто начать реализовывать этот замысел.

Практическая философия.

В двух словах практическая философия - это неразрывная сцепка ТЕОРИИ и ПРАКТИКИ. Как говорится "теория без практики мертва, практика без теории слепа". Я стремлюсь не только к тому, что бы что-то рассказать, но и показать, а лучше, побудить человека самому проверить то о чем я пишу.

Какие формы практики хороши, например для интернет-проетка, частью которого является и эта книга? Проекта, связанного с мировоззренческими вопросами. Я думаю, что это проявления творчества людей. Я с удовольствием прорекламирую в рассылке такие творческие проекты. А практика показала, что очень мало людей из читателей рассылки имеет возможность рассказать о своем образе жизни вообще что-либо. И это не просто так, что не хотят люди что-то рассказать о себе, хотя и такие есть, но, к сожалению, большинству и рассказать нечего. Я не "рекламирую" у себя на сайте все подряд, поэтому каков критерий выбора? Придется здесь полагаться на мою интуицию.

Укажу только несколько косвенных признаков. Во-первых, это сопроводительное письмо. Т.е. если приходит просто ссылка с несколькими строчками, то маловероятно, что это творчество. Да, и нужно хоть как-то проявлять настойчивость и уверенность в том, что сам делаешь. Потом должна быть ясна цель проекта (пусть даже коммерческая.). Проект должен быть не стандартным - это есть проявление творчества. Ну а так, нет правил без исключений. Если вам действительно есть, что рассказать и показать людям, пишите [email]mirmax@mail.ru[/email].

Практическая философия - это не превосходство внешних дел над внутренним миром человека, а раскрытие своего внутреннего мира через реальные дела, которые можно предъявить окружающим. Рассуждать и размышлять о чем угодно можно бесконечно долго, но разве это приближает нас к пониманию явления? Можно глубоко уйти в себя, но будет ли это истина, а не самообман?

Многие прячутся за философией и мистикой от реального мира. Но гармонически развитая личность живет в реальном мире. Ей есть, чем реальным поделиться с другими.

У гармонически развитой личности присутствует и богатый внутренний мир, и внешние его проявления в виде творчества в широком смысле этого слова и неповторимого образа жизни.

О том, как создаются устойчивые кланы.

Под кланом я имею ввиду группу людей, объеденную общими интересами и действующими согласовано для достижения этих интересов. Причем интересы могут быть разные. Я не говорю, что эти интересы плохие или хорошие - они просто четко ясны каждому члену сообщества. Так вот, я думаю, что устойчивые кланы возникают и существуют, опираясь на то, что они заняты неким своим делом, реализацией своей идеи, которая достаточно инновационная и творческая. Если группа людей просто нацелена на захват власти или ресурса, то после достижения этой цели она развалится, а устойчивые кланы захватывают власть и ресурсы, когда они им нужны лишь как инструмент достижения своей более общей цели.

Принцип подобия.


Существует принцип подобия, который говорит, что если есть объективные закономерности в одной области знаний, то они проявляются и других. Поэтому методологией одной сферы знаний можно попытаться успешно пользоваться в другой.

Как, пример, это мое отношение как Djя к использованию цитат и мыслей из чужих книг, как к сэмплам, которые я свожу в единый и целостный микс этой книги, который уже является совсем другим и независимым произведением.

Более того, скажем, что между наукой и духовными учениями, нет, не только противоречий, но и говорят они об одном и том же, только на разных языках.

Наша вселенная голографична, т.е. в каждой ее точке содержится информация об объекте в целом, вся разница только в интенсивности. Поэтому принцип подобия и проявляется в самых, казалось невозможных, местах. И строение атома сходно (хотя по современных представлениям уже не так совсем как раньше) со строением звездной системы. Поэтому и находят закономерности в строении ДНК и, например, в формирование природных ландшафтов. Это и есть проявление (то же слово интересное про-ЯВ-ЛЕНИЕ) чудесности нашего мира, а котором я говорил ранее.

Вот явления, связанные с бескорыстным взаимодействием людей, можно называть программами, которые делают такое поведение человека "выгодном" в целом для популяции, но ровно так же можно их называть проявление духовности, это просто две разные модели, каждая в неполной мере описывающая одно и тоже явление. Чем рациональная, основанная на логике модель может быть лучше? Тем, что основана на понятном многим языке и позволяет адекватно передавать друг другу информацию. Но из-за универсальности языка логики, многие понятия сильно упрощаются, (что и позволяет сделать язык логики универсальным) и уже не совсем соответствуют реальности. С другой стороны при гармоничных отношениях между людьми, они уже могут общаться не на формальном языке и понимают друг друга даже без слов. Такой способ коммуникации эффективней по передаче информации между людьми, но абсолютно не приемлем для больших групп людей. Опять его можно назвать проявлением высокой духовной связи между людьми, а можно объяснять просто тем, что долго живя друг с другом, люди хорошо рационально изучили друг друга. Но еще раз подчеркну, что объективно существующее явление и объективные способы "пощупать" это явление не зависят от модели. И нет абсолютно точных моделей. Однако, о степени точности можели можно вполне адекватно судить, по степени предсказуемости событий, описываемых этой моделью.

К вопросу о подиях и переносу своего мировоззрения из одной системы координат в другую, я только не понимаю, когда люди, воспитанные и выросшие в одной культурной среде (а большинство людей и не только у нас в стране, но и во всем мире выросли в светской среде, оперирующей вполне определенными понятиями, описывающими мир) начинают опираться на принципы другой культурной среды и видеть в этом очень большой смысл. Я имею ввиду, увлечение всякими "далекими" духовными практиками. Конечно, есть те, которые действительно постигают суть этих учений, но и то, только благодаря тому, что сами достигли этого, а просто нашли словесное выражение своего мировоззрения в такой форме, но большинство, просто бежит в эти "культы" от реальности, никак не желая с ней, с этой реальностью, прижиться.

О взаимопонимании в общении.

Вопрос взаимопонимания, я думаю, очень важен, так много недоразумений, переходящих порой в конфликты, вызваны не пониманием. Поэтому я и хочу осветить этот вопрос. Дело в том, что я лично не встречал людей полностью свободных от стереотипов, а стереотипы эти у всех разные, из-за этого непонимание и возникает.

Выход есть - рационализация и объективный подход. Т.е. рассматривать сам объект (событие, явление), а не свое отношение к нему.

Но есть ряд вопросов, которые мы обсуждали на форуме, которые не поддаются рациональному анализу. Такими вопросами можно только поделиться с другими и найти некое созвучие, не более того. Дискуссии в этом случае дело бесцельное, бессмысленное. Можно просто попытаться что-то рассказать или объяснить, но что-то доказать человеку с неидентичным набором стереотипов невозможно.

В этом случае развитие группы, которая что-то хочет вместе достичь, возможно только в обсуждении конкретных вопросов, которые можно рассматривать рационально и объективно, либо в описании своего жизненного опыта, как материального, так и духовного, чтобы, если есть желание и необходимость, обсудить его с ЕДИНОМЫШЛЕНИКАМИ.

И еще о понимании. Если меня кто-то не понимает, то я ищу и свои недоработки, почему я не смог что-то объяснить, ищу пути собственного совершенствования. И всем советую этот подход. Конечно, это относится только к конструктивным диалогам, а другие, как я говорил, по сути бессмысленны, они могут только служить хорошими примерами, как и что делать не надо.

Так вот еще про объективную реальность и понимание. Если люди хотят найти общий язык и вообще хотят общаться, то им нужно искать объективные для всех ведущих диалог точки опоры. Если их не искать, то это будет не диалог, а выяснение отношений - кто круче.

Т.е. для меня чья-то "объективная" реальность - субъективна. Я о ней не могу никак судить. Я могу опираться только на то, что сам могу увидеть (не буквально). Все слова, интриги (в хорошем смысле, чтобы вызвать заинтересованность) и т.д. без подкрепления реальным действием и примерами со стороны самого человека ничего не стоят, они, наоборот могут ввести человека в иллюзию, они только рычаги, включающие стереотипы. Хорошо, если стереотипы соответствуют объективной реальности, а если нет? Вот поэтому все надо объяснять простым языком, основанном на примерах. Вот у животных, лишенных речи, вообще все обучение строится на примерах, делай как я. Люди, получив речь, много выиграли, но появились эти словесные стереотипы, когда слово замещает его суть.

Главный вопрос об объективной реальности в рамках человеческого общения. Я считаю, что объективно то, что существует для множества людей и подтверждает факт своего существования временем и почти стопроцентной прогнозируемостью результата встречи с этой реальностью. Прямо скажу, что это достаточно материалистический подход, хотя и существованию Бога и многим мистическим явлениям в нем есть место. Т.е. если что-то существует только для тебя, то это все-таки иллюзия. Возможно, есть сверхчувствительных каналы обмена информации между людьми, по которым они могут обменяться своим внутреннем состояниям и убедится в его идентичности и в том, что они чувствуют мир одинаково. Скажу, что я такого опыта не имею, с удовольствием его испробовал, а до этой поры есть у меня основания в нем сомневаться. Я не отметаю всю "мистику", например, многие экстрасенсорные явление - факт, но в этом направление истина преломлена человеческим восприятием больше, чем в простых вещах, о которых и хочу вести разговор. Верне через простые вещи идти к сложным.

Вот пример простой истины, нельзя выйти человеку в окно и самому полететь. (вверх, естественно, а не вниз). При чем чтобы убедится в этой истине не надо самому ее испытывать. Если рассматривать конкретную жизненную ситуацию отдельно взятого человека, то много есть в ней фактов объективных почти для всех, за исключением тех, кто в силу больного сознания в этой реальности жить не хочет.

Я не говорю, что человеку прям необходимо все вокруг себя напряженно анализировать и рационализировать. Просто речь - это свойство разума и левого (логического) полушария, поэтому при общении через речь, нормально придерживаться логики. Не надо себя не в чем-то насиловать и идти против течения развития Мира, просто нужно целостно ощущать окружающую тебя реальность и не внутри и не вовне, а повсюду. Сознание (разум) и чувства должны работать в едином комплексе и нельзя выкинуть что-то одно.

Истина и иллюзии.

Истинно - это то, что реально существует, что можно тем или иным способом практически проверить.

По поводу, относительности истины или существования двух и более истин, мне нужны пояснения, основанные на конкретном примере как может быть несколько истин?

Вот, объясните мне как у каждого может своя истина в том случае, когда утверждаются взаимопротивоположные точки зрения? Не могут быть же правы сразу оба, если один утверждает, что что-то белое, а другой, что это же черное. Только не надо ссылаться на абстрактные примеры, где действительно многое может быть относительным, а давайте рассмотрим любую реальную ситуацию, реальная ситуация не терпит многозначности. Это мы можем что-то не знать об этой ситуации, и поэтому она для нас является неопределенной, но сама то по себе она одна и точно определена. Вот это и есть истина и правда.

Чем конкретная реальная ситуация отличается от общей. Общая ситуация не определена, и ровно сколько в ней неопределенности, столько есть и толкований этой ситуации. А любая реальная ситуация (объект, явление) допускает только единственно верное ее толкование.

Чтобы объяснить, почему мне так нравиться реальный опыт, расскажу о своем методе познания. Мой метод познания основан на том, что из малого можно понять большое, а если это большое - очень большое и понять его невозможно, то просто ощутить его, почувствовать его целостный образ. Но можно из малого и ничего не извлечь. И нет никакой разницы извлечешь, ты что-то или нет. Ценно по большому счету и то и другое, если ты реально идешь путем познания, а не потакаешь внутренним иллюзиям.

И еще раз об общей для всех истине. У меня одна голова. Это что не общая истина? Конечно, найдутся, те, кто будет это отрицать. НЕ верят, пусть приедут и посмотрят и посчитают. Если опять не поверят, то у меня будут веские основания считать их ненормальными.

Я предлагаю говорить об истине только опираясь на факты. Только, опираясь на объективные и очевидные для всех факты, люди могут вести конструктивную дискуссию о чем-то, которая может помочь саморазвитию каждого его участника. А без них - эта дискуссия либо просто обмен мнениями, либо выяснение отношений кто круче.

Иллюзию могут выдавать за истину, чья-то истина может оказаться иллюзией, но это означает, что это истина истиной не была.

Можно говорить о степени истинности, она зависит от количества объективной информации об объекте, субъекте, явлении и т.д., истинность которого мы хотим установить.

Вот пример иллюзии:


Если иллюзия вам искренне нравится, то смело считайте это истиной. Ведь всё в мире относительно, и всё суета сует. Пускай другие мучаются, доказывают что истина в другом. Разонравится Вам ваша новая истина, пускай опять переходит в раздел иллюзий...

это хороший пример иллюзии, доказательств нет, примеров нет, и используется слово "всё", т.е. человек, вероятно, всё в этом мире видел, всё понял и всё знает. Еще использование субъективных характеристик нравится- ненравится. Сейчас так, о после обеда иначе.

Этот пример и рассуждения об истине и иллюзиях взяты с форума моего сайта http://mirmax.chat.ru.

Хотелось бы, также, обратить внимание вот на что, часто люди имеют нечеткое (если не сказать неправильное) представление о достаточно обыденных вещах. Т.е. о том, что очень легко проверить на личном опыте, но вместо этого они предпочитают пребывать в своих иллюзиях относительно этих вещей, чем узнать реальность.

Ну, например, спорят о каком-то пустяке, истинность которого можно легко установить или опровергнуть, зайдя в соседнюю комнату. Так нет, надо потратить несколько часов на ненужный спор, а затем разойтись каждый убежденный в своем, причем неправды могут оказаться оба. А вот что-то сделать, чтобы проверить свою позицию, видимо, тяжело, или страшно? Отговоркам, про лень я не верю.

Вот лень говорят, например, свое дело организовать, но вот найти и устроится на работу (когда ее нет), почему-то уже не так лень. А ее находят куда больше людей, чем организовывают свое дело. Так дело не в лени, а в не желании брать на себя ответственность. Русский язык, кстати, хорошо отражает образы, УСТРОИТЬСЯ на работу - т.е. найти что-то для себя комфортное, где можно повалять дурака, ни за что не отвечать. Где можно за глаза обвинять во всех своих несчастьях деспотов работодателей, но деньги-то из их рук брать, и никуда с этой работы не уходить. И такая ситуация, свидетелем которой я лично был, может продолжаться годами. Что людям делать больше нечего?

Да и работодатели тоже не безгрешны. Особенно те, которые считают подчиненных за безликий механизм своего бизнеса. Цель, правда, бизнеса какая-то странная. Миллион, 10 миллионов, миллиард, стать самым богатым человеком. Вот ему (сейчас Билу Гейтсу) всех сложней, получается, что цели у него больше нет, и как же теперь жить дальше?

Так вот, возвращаясь к иллюзиям. Если человек хочет делать в нашем мире что-то реально, а не бесцельно рассуждать или болтать, то вопрос ухода от иллюзий для него важен.

Если человек имеет иллюзорные представление о мире, то в процессе действия он обязательно столкнется с несоответствием своих представлений о реальности с собственно реальностью. А это вызывает неприятные переживания. Причем чем больше человек в чем-то заблуждался, тем острее он переживает разочарование.

Неправильный выход из данной ситуации, состоит в том, что человек перекладывает ответственность за свои неприятности на других или внешние обстоятельства. Но насколько мы сами виноваты в происходящем с нами? Даже если были сложные внешние обстоятельства, то кто виноват, что мы к ним оказались не готовы или не заметили их?

И почему разные люди могут совершенно по разному выходить из одинаковой сложной ситуации, разве все дело в ситуации?

А если понимание человека истинно и живет он в реальном мире, то и дела его реализуются, как он задумывает.

А рассуждать на тему иллюзий нужно для того, чтобы каждому избавиться от собственных иллюзий. Лично я не знаю примеров людей совсем свободных от иллюзий, однако заметил, что чем меньше у человека иллюзий, чем он более свободен, тем интересней и насыщенней его жизнь, тем более счастливо и гармонично он живет.

И я дам практический совет, как попытаться избавиться от иллюзий - надо действовать, а не только рассуждать. Сталкиваясь напрямую с реальным явлением, человек намного больше узнает о нем, чем может прочитать об этом в книгах или узнать об этом из рассказов других.

Невозможно понять, что такое уметь плавать, НИ РАЗУ не заходя в воду.

Конечно, просто зайдя в воду тоже можно не понять, но это уже другой разговор.

Чем меньше у человека иллюзий, тем более он свободен.