Легенда о татаро-монгольском иге.

Страницы: Пред. 1 2 3
RSS
Легенда о татаро-монгольском иге.
 
Иго на Руси настало после падения власти татарско-русской Орды.
Да, господа соотечественники, надо сказать, как татары, так и русские земляки-соотечественники, многие зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами "на гора" т.н. «научны труды» - а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига (Трубецкой) и совпартократии.

Тогда властям, "расположившимся в стране как оккупационная армия" (Герцен), было выгодно стравливать народы - чтобы не объединились и не стряхнули их с вершины власти. Ну а ныне-то кому оно надо?

Так что многим и многим нашим соотечественникам вначале ликбез надо бы преподавать об их Подлинной истории. Слава Богу, начали этим заниматься независимые историки-исследователи, крушат ныне мерзопакостную «черную легенду» о наших предках.

По татарско-русским отношениям в истории, и вообще по подлинной истории татар, связанной с историей всего Отечества, есть отличные работы ученика и последователя Л.Н. Гумилева, независимого историка Г. Р. Еникеева.
Две его книги заслуживают особого внимания: "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007 и 2011 г.) http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/

и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009 г.) http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5

Обзорная статья по теме его книг в статье "О подлинной истории стратегических этносов Евразии":
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/

Кое-что о татарах и русских, чьи предки были ордынцами, и тут имеется: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
 
Хотел стереть пост выше, но потом решил оставить его как хорошую иллюстрацию, правда, не для раздела истории, а для раздела психологии.
Вот зачем так писать? Ведь можно написать, что есть мнение, содержащее вот такие-то факты, из них можно сделать вот такие выводы, с этим мнением можно ознакомится в таких-то книгах. Можно? Можно, но в посте выше только эмоциональная пропаганда. Вот меня в нем вообще ничего не привлекло, там фактов «заманок», интересных посылов, привлекающих внимание, в нём ноль, а есть только эмоциональная манипуляция «вся история мерзкая ложь, а вот в этих книгах и статьях…»
Для своего нового проекта Первый Институт Сетевой Культурологии, я сейчас провожу анализ разных тренингов, так вот в рекламе большинства тренингов используется всё тот же приём – мой оппонент-конкурент дурак, а вот я несу вам истину. Можно ли доверять тому, кто так себя подаёт?
А дальше сделаю парадоксальный вывод, что можно, только осторожно :)
Почему? Потому как, например, с историей. В обоих точках зрения и традиционной и яро отвергающей её, содержится, что-то интересное. Любую сложную систему невозможно описать законченной непротиворечивой моделью, кто говорит, что он такую модель создал - лжет. А тот, кто хочет что-то узнать вдумывается, в том числе «погружается» в позицию оппонента.
 
Цитата

Вот зачем так писать? Ведь можно написать, что есть мнение, содержащее вот такие-то факты, из них можно сделать вот такие выводы, с этим мнением можно ознакомится в таких-то книгах. Можно? Можно, но в посте выше только эмоциональная пропаганда. Вот меня в нем вообще ничего не привлекло, там фактов «заманок», интересных посылов, привлекающих внимание, в нём ноль, а есть только эмоциональная манипуляция «вся история мерзкая ложь, а вот в этих книгах и статьях…»
... так вот в рекламе большинства тренингов используется всё тот же приём – мой оппонент-конкурент дурак, а вот я несу вам истину. Можно ли доверять тому, кто так себя подаёт?
А дальше сделаю парадоксальный вывод, что можно, только осторожно :)
Почему? Потому как, например, с историей. В обоих точках зрения и традиционной и яро отвергающей её, содержится, что-то интересное. Любую сложную систему невозможно описать законченной непротиворечивой моделью, кто говорит, что он такую модель создал - лжет. А тот, кто хочет что-то узнать вдумывается, в том числе «погружается» в позицию оппонента.

Спасибо за пояснения. Вы справедливо поступаете и справедливо рассуждаете.
Но в моем посту, вообще-то, нет утверждения, что "оппонет" (т.е., создатели и апологеты "черной легенды") - "дурак" ("дураки"). Вернее - я вовсе не это хотел сказать.

Напротив, противники (или, поделикатнее выражаясь, конкуренты) стратегических этносов Евразии - русских и татар - были и есть зело умны, хитры, грамотны.
Но Истина - она выпирает аки гвозди из мешка из официального курса истории. Это - факт. Я вот тут - как и в моем предыдущем посту - два факта и привел, согласитесь. Ну а "эмоциональный окрас" - уж простите, ежели так...
И вообще - полагаю, вы согласитесь - любая огласовка "отброшенных" (вернее, тщательно скрываемых или замалчиваемых) кем-то и когда-то фактов или сведений - это уже пропаганда. И были именно пропагандой также и замалчивание этих фактов и подмена их другими. Например, подмена в курсе истории России реального "романо-германского ига" (Н.С. Трубецкой) вымышленным "монголо-татарским" (ордынским). Дело в том, кто и в какими целями ведет пропаганду эту. А в первом случае ("огласовка замалчиваемого") - это скорей всего, и не пропаганда, а просвещение. Но выглядит, увы, как "контрпропаганда".

А источники, где изложенное мной доказуется, я указал в предыдущем моем посту.
 
Гммм ну как историк я считаю данный тезис несостоятельным. Русь до 1236 года была независима хоть и раздроблена. После она в результате войны стала зависимой феодальной территорией. Другой вопрос, что русские князья уже после похода Батыя сообразили, что с монголами просто и cпокойно можно договорится. Ведь Монголы не смотря на все сказки о их дикости были вполне прагматичны в своём подходе к войне. любому городу давался шанс сдаться и тогда ни один человек не убивался и ни одну женщину не насиловали - дисциплина монголов в таких ситуациях стала пословицей. Так было в Закавказье например. Армяне и Грузины решили спокойно сдаться Монголам и мало того, что их пощадили - Грузины стали гвардией монгольского войска после того. и принимали активное участие в войне с мамелюками в Палестине когда монголы под руководством своего генерала Китбука (он, кстати, был турок христианин - православный несторианец) попытались пройти в Египет и были разбиты. (Битва при Айн-Джалуте)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ain_Jalut
Азербайджан решил сопротивляться и был сожжён и уничтожен.

Русские поняли это на свою беду слишком поздно. Однако поняли. и сам Александр Невский поехал в Орду, получил ярлык на княжение и фактически сменил верховного князя во Владимире на великого хана в Орде. а так оставался независимым в своих делах сеньором. мало того Монголы оказывали поддержку Руси в войне с Ливонским орденом и Литовцами. т.е. далеко не всё так однозначно как нам когда то описывали. сами русские князья резали родных братьев и устраивали карательные походы простив собственного народа во главе монгольских войск. Поэтому да завоевание было. Но онo не вылилось в какое то жуткое рабство. А скорее в мягкую форму феодального сюзеренитета. Понятное дело не всегда всё ладилось и были сбои в данной системе отношений. Но монголы если им не давали повода не искали себе приключений на голову и достаточно быстро обленились как только попали в Китай и поняли всю радость жизни в цивилизации.
 
По-моему, это две крайности. Если исходить из того, что монголы - не завоеватели (ни один монгольский гарнизон не стоял ни в одном русском городе, ни один чиновник на месте не управлял), то о "германском" завоевании тем более не может идти речь. То, что управленцы набирались за рубежом - точно не результат военной экспансии. Получается, что Петр 1 - и не царь вовсе, а марионетка в руках им же приглашенных немцев и голландцев. Так можно договориться до такого абсурда!
Легенда - сам термин "монголо-татарское иго". ало того, что в одну кучу слепили явных противников, так еще и приписали им невесть что.
История - штука субъективная, и истину, которая якобы отовсюду "прет", каждый видит по-своему. Александр Макдонский - нате ва, гений и умница. А монголы - узурпаторы и поработители. А занимались они одним и тем же.
 
Цитата
По-моему, это две крайности. Если исходить из того, что монголы - не завоеватели (ни один монгольский гарнизон не стоял ни в одном русском городе, ни один чиновник на месте не управлял), то о "германском" завоевании тем более не может идти речь. То, что управленцы набирались за рубежом - точно не результат военной экспансии. Получается, что Петр 1 - и не царь вовсе, а марионетка в руках им же приглашенных немцев и голландцев. Так можно договориться до такого абсурда!
Легенда - сам термин "монголо-татарское иго". ало того, что в одну кучу слепили явных противников, так еще и приписали им невесть что.
История - штука субъективная, и истину, которая якобы отовсюду "прет", каждый видит по-своему. Александр Макдонский - нате ва, гений и умница. А монголы - узурпаторы и поработители. А занимались они одним и тем же.

Начнем с того, что все же "монголы" - это политоним (название политического сообщества, а никак не этноним). К этим вот "монголам" ну никакого отношения они, увы, не имели:
http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Самоназвание современных "монголов" издревле было "халха", а вообще они называли себя по племенам, которые далеки от кланов средневековых татар. "Халха" они стали называться только при Монголо-татарской империи ("халха" - от татарского "халык"). Притом букву "к" сей народ, мягко говоря не склонен употреблять.

То, что название "монголы" (монголо-татары) - именно политоним, вроде "советских", "белых" (ср. белополяки, белофинны и т.п.) отлично показано в работах, на которые мной даны ссылки выше, в моем самом первом посту от 5 сентября. Там же показано - со ссылкой на источники и с примерами - откуда сие название и что оно означало.

Далее, среди оных "монголов" были, - как и среди "советских" недавно, и как среди "красных", и как среди "демократов" ныне, - и татары, и, что интересно, и русские - притом задолго до "Калки" и соответственно, задолго до "завоевания Руси" оными "монголами". Эти русские были зело образованны, были представлены в высшей власти ордынцев, "участвовали во всех войнах и делах татар", прекрасно владели татарским, также было и много воинов русских среди тех "монголов". Это лишь некоторые факты, которые опровергают сам тезис о "монголо-татарском завоевании и иге". Кстати много представителей и других народов (этносов) было среди тех "монголов" -попадались даже англичане.

Так что о "монголо-татарском завоевании" русских, "булгар" и прочих народов России и "республик Средней Азии" и т.п. и т.д. говорить можно лишь, например, в смысле "завоевания" северянами южан в ходе гражданской войны в США. Или "красными" белых" в ходе гражданской войны в России.

Теперь о "германском завоевании" - речь может идти. Да, военная экспансия (крестовые походы, в ходе которых вырезалось все русское население, "не исключая и грудных младенцев" - Л.Н. Гумилев), правильно, не удалась. Только потому, что удалось "нашествие монголо-татар на Европу" в 1241-1242 гг. Вернее, помешало этому германскому завоеванию само существование Монголо-татарской империи и "Северной державы татар" (арабские источники) - Золотой орды, которая была союзницей и покровительницей Руси.

Но завоевание романо-германское имело место. Правда, половинчатое и преимущественно не военными, а идеолого-агнтурными методами. Большую роль в этом сыграли Романовы, которых смогли протолкнуть в цари Московии в ходе "выборов" после Смуты.

Так что вы правы - "То, что управленцы набирались за рубежом - точно не результат военной экспансии", а несколько другой экспансии. Вернее, результат умелого и удачного сочетания как военной, так и идеолого-агентурной экспании. Достаточно сведений о том, что Филарет, папа Михаила Романова, был иезуитом. Да кстати и Петр 1 - тоже. Так что, "Получается, что Петр 1 - и не царь вовсе, а марионетка в руках им же приглашенных немцев и голландцев".

Вот при Романовых и настало то самое "иго" - рабство для русских, вечное "отставание от Европы", участие в войнах - притом пушечное мясо - русское и татарское, к нему еще прибавлялся "довесок" из иных земляков.

А вот официальный курс истории России в нынешнем виде - это аккурат идеологическо-пропагандистское обеспечение оного Ига. Как ри партократии тоже было Иго, и обеспечивалось оно соответствующей идеологией и принудительным единомыслием. Идеология - "дело тонкое, Петруха!"

Ну это можно долго "распутывать" - я некоторые только моменты привел.

Я давал ссылки - там конкретно за это взялся Г.Р. Еникеев - в двух книгах он обстоятельно распутал все построения курса романовской истории России, вплоть до начала XVII века разобрал. Да не только романовской - ведь противников у Монголов (ордынцев) хватало уже с XII века. Ну а с усилением Ордынцев усиливалась и борьба против них - особенно идеологическая - "борьба пером против Монголов" (ордынцев). А основа любой почти идеологии и пропаганды - "наука история". Понимать надо, да...
 
Цитата
любому городу давался шанс сдаться и тогда ни один человек не убивался и ни одну женщину не насиловали - дисциплина монголов в таких ситуациях стала пословицей.

Саша, но ведь что-то захватчики требовали за свою победу? Дань, полон. Возможно, это было для осаждаемых непосильной платой, когда смерть оказывалась предпочтительней легкого мира.

Я сторонница исследований Г.Р. Еникеева, и мой вопрос к Саше из чистого любопытства.
 
Цитата
Начнем с того, что все же "монголы" - это политоним (название политического сообщества, а никак не этноним). К этим вот "монголам" ну никакого отношения они, увы, не имели:
http://www.aurora-my.ru/?p=730#more-730

Самоназвание современных "монголов" издревле было "халха", а вообще они называли себя по племенам, которые далеки от кланов средневековых татар. "Халха" они стали называться только при Монголо-татарской империи ("халха" - от татарского "халык"). Притом букву "к" сей народ, мягко говоря не склонен употреблять.

То, что название "монголы" (монголо-татары) - именно политоним, вроде "советских", "белых" (ср. белополяки, белофинны и т.п.) отлично показано в работах, на которые мной даны ссылки выше, в моем самом первом посту от 5 сентября. Там же показано - со ссылкой на источники и с примерами - откуда сие название и что оно означало.

Далее, среди оных "монголов" были, - как и среди "советских" недавно, и как среди "красных", и как среди "демократов" ныне, - и татары, и, что интересно, и русские - притом задолго до "Калки" и соответственно, задолго до "завоевания Руси" оными "монголами". Эти русские были зело образованны, были представлены в высшей власти ордынцев, "участвовали во всех войнах и делах татар", прекрасно владели татарским, также было и много воинов русских среди тех "монголов". Это лишь некоторые факты, которые опровергают сам тезис о "монголо-татарском завоевании и иге". Кстати много представителей и других народов (этносов) было среди тех "монголов" -попадались даже англичане.

Так что о "монголо-татарском завоевании" русских, "булгар" и прочих народов России и "республик Средней Азии" и т.п. и т.д. говорить можно лишь, например, в смысле "завоевания" северянами южан в ходе гражданской войны в США. Или "красными" белых" в ходе гражданской войны в России.

Теперь о "германском завоевании" - речь может идти. Да, военная экспансия (крестовые походы, в ходе которых вырезалось все русское население, "не исключая и грудных младенцев" - Л.Н. Гумилев), правильно, не удалась. Только потому, что удалось "нашествие монголо-татар на Европу" в 1241-1242 гг. Вернее, помешало этому германскому завоеванию само существование Монголо-татарской империи и "Северной державы татар" (арабские источники) - Золотой орды, которая была союзницей и покровительницей Руси.

Но завоевание романо-германское имело место. Правда, половинчатое и преимущественно не военными, а идеолого-агнтурными методами. Большую роль в этом сыграли Романовы, которых смогли протолкнуть в цари Московии в ходе "выборов" после Смуты.

Так что вы правы - "То, что управленцы набирались за рубежом - точно не результат военной экспансии", а несколько другой экспансии. Вернее, результат умелого и удачного сочетания как военной, так и идеолого-агентурной экспании. Достаточно сведений о том, что Филарет, папа Михаила Романова, был иезуитом. Да кстати и Петр 1 - тоже. Так что, "Получается, что Петр 1 - и не царь вовсе, а марионетка в руках им же приглашенных немцев и голландцев".

Вот при Романовых и настало то самое "иго" - рабство для русских, вечное "отставание от Европы", участие в войнах - притом пушечное мясо - русское и татарское, к нему еще прибавлялся "довесок" из иных земляков.

А вот официальный курс истории России в нынешнем виде - это аккурат идеологическо-пропагандистское обеспечение оного Ига. Как ри партократии тоже было Иго, и обеспечивалось оно соответствующей идеологией и принудительным единомыслием. Идеология - "дело тонкое, Петруха!"

Ну это можно долго "распутывать" - я некоторые только моменты привел.

Я давал ссылки - там конкретно за это взялся Г.Р. Еникеев - в двух книгах он обстоятельно распутал все построения курса романовской истории России, вплоть до начала XVII века разобрал. Да не только романовской - ведь противников у Монголов (ордынцев) хватало уже с XII века. Ну а с усилением Ордынцев усиливалась и борьба против них - особенно идеологическая - "борьба пером против Монголов" (ордынцев). А основа любой почти идеологии и пропаганды - "наука история". Понимать надо, да...

Как себя называли монголы (или часть их) - не имеет значения. Если так "докапываться" - то и русских как таковых не существует. Исходя из Ваших же "постулатов" - это вятичи, древляне и т.д., плюс тувинцы, ханты, манси и, опять же, Т.Д., к тому же под управлением вечно пришлых Рюриковичей и почих немцев.;)
Откуда у Вас (или гражданна Еникеева) "точные" данные о монголах ДО Калки - не знаю. Но ссылаться на офицера, который служил в Монголии и ТОЧНО ЗНАЕТ, что нынешние монголы ничего не помнят о Чингизхане, и на основании этого переписывать историю... Я тоже ничего не помню о Ярославе Мудром. И Даниле Галицком. Да вообще ни о ком до собственного рождения. И что - их не было никого?
Я согласен - ига не было. Не было на территории тогдашней Руси монгольских правителей, гарнизонов, управляющих или представителей. Да и фиг им та было делать? Пришли, дань взяли - и ушли. Попробуйте сравнить тогдашние города на Руси и города Китая, Индии, Средней Азии (Самарканд, Бухара, Хорезм). Вы бы где предпочли бы осесть? Кстати, по их (китайским, индийским и пр.) лит. источникам - они так и сделали. А японцев, корейцев, вьетнамцев, тайцев, камбоджийцев им не удалось ни завоевать, ни просто накостылять и собрать дань.
И ТАТАРО-монголами называют их только у нас. Как в русскх летописях написали - татары - так и пишем уже несколько веков. Только, видимо, в угоду мировым историкам, добавили монголов. Такие себе бурято-литовцы.
Ига как оккупации и постоянного угнетения - да, наверное, не было. И да - это, скорее всего - пропаганда. Но немцы так же не виноваты в отсталости России, как и монголы.
Германское иго... В США сечас - кенийско-индонезийское иго. Во Франции - венгерско-еврейское. Да и вообще - французов - не существует. Всех "коренных" французов выбили сначала римляне (это еще что за этнос?), потом - "северные люди" - норманны, т.е датчане. Они же истребили "коренных англичан" - англов и саксов. А потом еще и воевали между собой веками несмотря на единый датский корень. И ненавидят друг друга уже несколько веков. Во дают!:mee:
Переосмысление истории и ее переписывание - две большие разницы.
 
Цитата
К несчастью, большевики создали свой "железный занавес", снова изолировав Россию от Запада и опять по идеологическим соображениям, правда другого толка.
Уважаемый, разочарую Вас. И термин и сущность железного занавеса были созданы странами Запада, в первую очередь США, чему есть многочисленные свидетельства, которые Вы сможете найти самостоятельно, при наличии желании.
Страницы: Пред. 1 2 3