"Истина - то, что работает на практике. Или - уточним - то, что может работать. Так интегральное исчисление было истинным и тогда, когда было только открыто, и до того. До поры до времени оно не работало, но у его разработчиков было субъективное чувство, что оно - реальное знание, значит, в принципе может найти себе применение. Субъективное чувство их не подвело.
Чисто объективных критериев нет и быть не может. Они имеют значение, только если воспринимаются нами как убедительные. Мне, например, кажется, что кибернетика применима на практике, есть у меня такое субъективное чувство. Другому может казаться, что она - буржуазная лженаука. В результате одни создают компьютеры, другие плетутся в хвосте истории... Но сколь бы убедительной ни казалась реальность одному - другой может ее сколь угодно долго оспаривать."
Последний пример показывает как опираясь не на объективные факты люди не просто заблуждаются и сильно ошибаются, но и часто конфликтуют по этому поводу. Но для сложных систем очень сложно выработать объективные критерии. Здесь можно опираться только на внутреннюю гармонию человека, которая идентична и взаимосвязана с гармонией всего мира и она явно покажет человеку как лучше действовать. Надеюсь, что ощущение этой гармонии у всех людей одинаково и что оно вообще есть, иначе, человечество ждет печальная участь.
"Я могу сказать, что электричке надо уступить дорогу, что иная стратегия разрушительна. Мне кажется, что эта установка правильная, то есть работает на практике. Другой может сказать, что это вздор, что уступать дорогу электричке не надо. Мне не дано его переубедить... Так что в этом смысле "правда у каждого своя". Карты у каждого свои. Те, у кого правда "неправильная", оказываются под электричками разного рода. Так им и надо... Пусть рисуют карты чтобы ориентироваться в этом мире, а не с другими намерениями.
Этика - система ориентации в нашем мире. Чтобы жить в нем, решать практические задачи, нам постоянно приходится меняться самим, выбирать себя. И дело это, выбор себя, - куда серьезней и ответственней, чем может показаться. Один сохраняет себя (решает вполне конкретную задачу) идя на поводу у страха. Другой - преодолевая страх. У них разные этические системы - один спасает свое тело, другой работает над своей душой, потому что считает, что душа важнее тела...
Человек всегда будет действовать в своих интересах в соответствии с этическими представлениями, которые исповедует. Он может, конечно, врать:
предлагать другим этические системы, в которые сам не верит, чтобы сделать других менее конкурентоспособными, убеждать себя в том, что сам верит в то, что проповедует,
исповедовать ту систему, в которую в глубине души не верит, чтобы избежать наказания со стороны.
Поступки его в этом случае будут казаться свободными, смелыми, будучи рабскими, трусливыми по сути. Но все равно - человек всегда действует (в данном случае врет) в своих интересах, всегда в соответствии со своей этической системой.
Но может быть прав тот, кто гребет под себя и о душе не переживает? Над всем этим я думал довольно много - помогали мне и Достоевский и Ницше... И вот к какому выводу я пришел. Если предположить, что человеку дана жизнь вечная, - важно жить по этическим принципам, так как их цель - вести душу правильным путем, оберегать ее от путей пагубных. Обычно пагубными оказываются пути трусости, лени, жадности, вранья, шантажа, манипуляций, конфронтации с конструктивными силами и т. д.. Если предположить, что человек смертен, - этика не имеет большого смысла. В этом случае вообще ничего не имеет большого смысла. В этом случае вообще все бессмысленно.
Так, например, с точки зрения заботы о физическом благополучии имеет смысл написать в НКВД донос на соседа, чтобы получить его комнату или повышение по службе. Человек, отрицающий глубину бытия, так и поступит. И к тем, кто на такой поступок не способен, станет относиться как сверхчеловек и рабам достойным своей участи, не способным преодолеть свою рабскую ментальность и отстоять свои интересы. Сделал злое дело, так, что свидетелей не было, извлек для себя пользу и забыл о нем - для души то же, что и не делал... В любом случае, смерть все грехи спишет...
Человек же, ориентированный на вечность, на глубину бытия, интуитивно чувствует, что память о деле будет жить вечно и в душе того, кто его сделал, и в мире, в котором он живет, что для души дрянной поступок будет иметь дрянные последствия. А доказательства есть? Доказательств нет и не будет..."
С другой стороны сама Жизнь много раз доказывала истинность последних выводов.
"Но дана ли нам жизнь вечная? Исследовал все аргументы в пользу нашей смертности - ни один не смотрится как убедительный. Исследовал аргументы в пользу бессмертности - нет доказательств. Потому я предпочитаю просто верить в вечную жизнь. Так тому, кто попал в бескрайнее море, имеет смысл верить в возможность спасения - это придаст ему силы. Тот, кто не верит - наверняка пропадет.
Тому, кто не верит в жизнь вечную, лучше о смерти вообще не думать, но заниматься жилищным вопросом и прочей суетой сует, которой многим из нас приходится заниматься... Но ему следует уходить в суету сует всей-всей своей душой, чтобы "плохие" мысли в голову не лезли. Потому что мысли о "терминале" будут для него невыносимо трудными, депрессирующими. Потому что представлять свою жизнь как дорогу, заканчивающуюся тупиком - загонять себя в депрессию.
Разве не естественно верить в глубину и осмысленность этого мира? По мере взросления все новые и новые дали открываются. Сначала мир воспринимается маленьким, как детская кровать. Потом побольше - размером с квартиру, потом размером с микрорайон. Со временем человек получает представление о размерах вселенной, которые мы и вообразить не в силах... Почему бы не предположить, что она бескрайняя не только вдаль, но и вглубь?
И законы природы сначала воспринимаются примитивными, разрозненными - потом все более стройными, взаимосвязанными, мудрыми. Разве не естественно допустить, что есть единый Закон по крайней мере не менее мудрый, чем люди, им созданные, и не менее живой...
Итак, поведение человека определяется тем, верит ли он в Глубины Бытия. Верующие разных сект и конфессий обычно разыгрывают из себя религиозных людей, не являясь таковыми на самом деле. Это видно по их поступкам, по мышлению, для человека верящего в глубину мира противоестественному. Они навязывают свои представления другим, чтобы провести в жизнь ту ментальность, которая их жизнь сделает комфортной. С другой стороны, нередко люди, считающие себя атеистами, своими поступками доказывают, что в глубине души они верят."
"Тирания меньшинства, скрывающегося под маской большинства." Эта цитата адекватно откажет то, что сегодня принято называть демократическим обществом. "Абсолютная власть притягивает подверженных абсолютной коррупции. В этом состоит опасность укрепившейся бюрократии для подчиненного ей населения. Даже грабительские системы более предпочтительны из-за того, что уровень толерантности в них ниже, и коррумпированные время от времени могут быть вышвырнуты. Закрепившаяся бюрократия редко может быть свергнута силой."
Много говориться о том, что Россия коррумпированная страна. Но как это не парадоксально это ей не вредит. Так как существует как бы две страны. Одна, которую мы можем видеть по телевизору, в которой проходят выборы, в которой проблемы с экономикой и та же коррупция, и другая, в которой живет подавляющее большинство населения. Сегодняшняя российская "элита" и не представляет себе насколько она играет сама собой в государство, которого де факто нет. Просто у населения этой территории, пока еще не ставшем народом, есть несколько проблем. Первая, что многие не верят в себя, многие задавлены существующими обстоятельствами и не могут выбраться из них. Не понимая главного, что эти обстоятельства иллюзорны, что все в из руках. Но какая-то часть людей уже обладающая истинным видением догадалась о происходящем и для них существующее государство некий паразит, с которым до поры до времени приходиться сосуществовать. К несчастью, этот паразит пока не понимает, что дни его сочтены. Но самое главное это не применять насилия. Нельзя убить дракона, а то станешь новым драконом. Просто наступит момент, когда существующая "элита" поймет, что то, что она считала своей "кормушкой" ей боле не подчиняется и более того и нее уже нет сил вернуть все назад, ибо по ту сторону стоит сила ей вовсе непонятная и неведомая, которая просто делает свое Дело, а ее эту "элиту" игнорирует.
Нынешняя российская "элита" побратим мировой "элиты", состоящий и из европейской бюрократии, пришедшей к власти на этом континенте, и американской финансовой элиты, а все они подчиняются… Нет, даже не евреям. А предположительно людям, понявшим, что такое управление, но решившим поставить свои личные интересы во главу угла. Предположительно их центр расположен в Швейцарии. Очень загадочной стране, обладающей значительным даже открытым могуществом, чего стоит не нападение на нее фашисткой Германии, в момент, когда ей уже была захвачена почти вся Европа. Странно.
К тому же Швейцария не имеет выхода к морю, а значит не в состоянии вести эффективную мировую торговлю. И не в одних банках здесь дело. Банки это лишь следствие. Как и евреи, всего лишь средство. И это их делает, между прочим, самым несчастным народом.
Морской транспорт самый дешевый и эффективный. Настолько, что нефть из персидского залива продается по всему миру и более выгодна той же Европе чем российская. Здесь, правда, нужно иметь ввиду еще то, что добыча нефти в России дороже еще по причине климатических условий.
Россия страна с самым холодным климатом на планете. И дело здесь не только в абсолютных температурах, а еще и в перепадах зимний и летней температур (самым большим в мире), количестве солнечных дней, среднегодовой температуре и т.д. Как следствие в России строительство, возведение и эксплуатация транспортных магистралей, да и вообще жизнь (одна теплая одежда чего стоит) существенно дороже, чем в других странах мира, та же Европа это скорее Сочи, а вовсе не средняя полоса. Поэтому если экономика нашей страны открыта мировой торговле, то мы проигрываем всем странам. Наши товары становятся не рентабельными на других рынках, что-либо возить нам становиться намного выгоднее, чем производить здесь, и даже природные ископаемые добывать здесь просто нерентабельно. Это объясняет почему за годы "реформ" в нашу страну не было никаких инвестиций. (подробнее об этом рассказано в книге "Почему Россия не Америка")
Выходит, что просто на просо выжить в новом глобализированном мире, таком какой он сейчас строится у нас нет никаких шансов. Т.е. вообще нет. Таковы законы природы и современной экономики. Поэтому выход лежит совсем в другой не экономической области. Нужно выйти в другое измерение из плоского мышления к объемному. Другого пути нет.
Нужно развивать образование. Интеллектуальной собственности все равно какая температура за окном рабочего помещения.
"Злые люди никогда не преуспевают, только храбрые и мужественные заслуживают благотворительности; честность - лучший вид политики; действия говорят о человеке лучше, чем слова; добродетель всегда торжествует; хороший поступок является одновременно вознаграждением; любой плохой человек может быть переделан"
Что такое нравственность определить очень просто. Каждый из нас знает ответ на этот вопрос для себя, внутри себя, и мало того знает - ДЕЙСТВУЕТ, в соответствии с этими внутренними правилами. А вот, когда определение нравственности нужно сформулировать публично, начинаются проблемы. Все дело в существующих в обществе стереотипах мышления. Т.е. человек публично чаще всего говорит не то, что знает и хочет, а делая поправку на общественное мнение. А зачем это нам надо?
И вообще наш современный мир очень любит ложь. Ложь во всем в книгах, фильмах, рекламе, в отношении с партерами, родными, сослуживцами. Ложь в искусстве, которое приукрашает и выдает за красоту то, что вообще не следовало бы показывать. И каждый прекрасно знает, что я прав, не надо просто еще и себя обманывать.
Поступать нужно всегда так, как велит внутренний порыв каждого из нас. Здесь нет никакого противоречия с тем, что это неминуемо приведет к конфликтам, ЕСЛИ следовать очень простому правилу:
Делай, что хочешь, но не делай по отношению к другим людям того, что не хочешь, чтобы они делали по отношению к тебе.
Еще хотелось бы отметить, что абстрактные понятия общество, государство, экономика и т.д., не являются субъектами, с которыми нам приходиться взаимодействовать. Мы всегда взаимодействуем с конкретными людьми. С этим же никто не будет спорить?
Поэтому все ссылки на общество, государство, плохую экономику, являются лишь отговорками. (а может чьими-то целенаправленными действиями, чтобы отвести сознания человека от понимания проблемы). Главное же - взаимоотношения между конкретными людьми.
"Конкуренция - слово западное, модное. Выталкивание - соответствующее ему русское слово. Оно точнее передает суть явления. Общество свободной конкуренции - общество свободного выталкивания (а также отталкивания и растаскивания)...
Конкурентное мышление, будучи мышлением ограниченным, создает своему носителю проблемы. О том, как оно мешает человеку успешно учиться, я уже неоднократно писал. Оно же не дает "быть вне конкуренции" (в смысле быть недосягаемым для конкурентов). Поясню на бизнес-примере. Тут как в исследовании мира - чем больше сделано открытий, тем больше пространство для новых поисков. То же и в работе - чем больше сделано, тем больше надо сделать. Человеку, который совершенствует мир, поэтому всегда есть, чем заняться. Например, если он занимается изучением английского, он знает, что затрудняет обучение и каких учебников сейчас не хватает, тем более, если его интересует не только собственное продвижение в английском, но и сам путь (если он идет по нему не только для себя, но и прокладывает его для других). И для него нет конкуренции, а есть только проект, дело, которое, если он не сделает, в ближайшее время не сделает никто...
Конкурентикус же идет туда, где толпа, в надежде растолкать других. Например, если он занимается английским, то, увидев кем-то написанный учебник, может подумать о том, что сам аналогичный учебник (ничем не лучше и не хуже) написать может. Понятно, что, подражая кому-то, он вряд ли сделает что-то лучшее, и, скорее всего, сделает как раз худшее... Но он может провести рекламную кампанию и всучить свою никому не нужную продукцию потребителю, создав ему тем самым проблемы с обучением...
Конкурентикуса можно уподобить грибнику, который собирает грибы там, где больше всего грибников и делает ставку на свою способность других грибников расталкивать.
Чтобы занимать пустующие ниши, не обязательно быть изобретателем. Например, чтобы открыть психологическую рассылку, не обязательно быть первопроходцем, разрабатывать новое уникальное психологическое направление. Так недавно открылась новая рассылка по онтопсихологии "Быть или не быть? Психология Бытия" Натальи Васильевой (первопроходец - Менегетти). Рассылка заняла пустующую нишу (популяризация и развитие интересного направления), потому она ни с какими другими рассылками не конкурирует.
В психологии вообще несделанного на порядок больше, чем сделанного. До последнего времени академическая наука независимые исследования (из конкурентных соображений) не пропускала - теперь у нее нет таких возможностей.
Кстати, об онтопсихологии. В соответствии с ее представлениями (как я их понимаю), человеку дано мыслить и действовать свободно - но у него проблемы, если он мыслит и действует в соответствии с отрицательными программами, наведенными со стороны. В этом ключе онтопсихологами анализируются и образы бессознательного. Со словарем образов Менегетти (сонником своего рода) ознакомиться никому не помешает... Мои собственные исследования, как вы наверно поняли, определяются именно онтопсихологическим подходом, у Менегетти в свое время позаимствованным.
Вернемся к конкурентикусам. Возьмем пример современного "бизнеса". Раньше директор завода занимался делом. Кроме того, он выполнял план, писал отчеты (был подконтрольным). Кроме того, работать слишком хорошо ему не давали... Но дело шло, худо ли бедно ли... Потом директору сказали, что работать на державу - это глупо (и "нечестно" по отношению к себе), что умно и правильно со всеми конкурировать - с рабочими, врачами, учителями... Тогда он начал оформлять посредничество в сделках, что совершались из года в год, на своих родственников и брать себе проценты, потом оформил завод своей собственностью, "приватизировал"... И назвал он все это честной конкуренцией...
Чтобы заниматься такого рода "честной" конкуренцией, элите надо было провести огромную работу по идеологическому разрушению всей страны. Надо было заключить договор с Западом - мы сдаем страну, открываем ее вам для разграбления, а вы даете нам идеологическую поддержку... Надо было оболгать тех, кто сопротивлялся разграблению, представив их ретроградами = коммунистами = сталинистами = фашистами. Надо было представить тружеников людьми недостойными получать нормальную зарплату... И Запад, во главе со Штатами, с готовностью пошел на эту сделку. Кто-то готов представить работу по такому сценарию честной конкуренцией, но для меня это продажа Родины в самом прямом смысле этого слова. А внушение "конкуренция - это хорошо" - фундамент этой разрушительной для страны деятельности, позволяющей целые классы общества выбрасывать на задворки.
Чтобы сделать народ неконкурентным, надо было накачать его ложью, разрушить его самооценку (зачмошить). Типичнейший ход для конкурентного сознания. И всякий раз, когда исследуешь "честную" конкуренцию - обнаруживаешь такую ее суть. Потому встает вопрос, а может ли в принципе конкуренция (выталкивание) быть честным делом?
Для банкира-вора свобода конкуренции - это свобода брать деньги, перечислять их себе в виде зарплаты, и клиенту их не отдавать (и другого рода воровскими махинациями заниматься). Для продажного журналиста свободная конкуренция означает свободу продавать свою пиар-продукцию и шантажировать власть критическими материалами, если она его материально не поддерживает (и называется это у него "свобода слова"). Для чиновника-взяточника свобода конкуренции означает свободу брать взятки за разрешение делать свое дело. Рэкетир свободу конкуренции понимает, как свободу выбивать деньги из предпринимателей силовыми методами. Для бессовестного предпринимателя - нещадно эксплуатировать, пользуясь окружающей нищетой и отсутствием возможности у наемного работника найти нормальное место работы. И все вместе они ненавидят интеллигентов за их презрение к такого рода конкуренции (хотя интеллигенция не лучше и не хуже других классов и имеет собственные сценарии нравственного падения)... А разговоры, о том, что все это гнусно, конкурентикусы считают попыткой слабых людей навязать им рабскую мораль... Но у общества нет другого выбора, как укротить этих "сверхчеловеков" или самому деградировать (скатиться в скотское состояние).
Более менее разумные конкурентикусы понимают, что безграничная свобода конкуренции (казацкая вольница своего рода) - путь к развалу. Они вводят понятие "нечестной конкуренции" и организуют сотрудничество по обузданию чересчур свободных конкурентов. В Америке это сотрудничество до последнего времени было весьма сильно, потому страна уверенно себя чувствовала. Но после "победы в холодной войне" (не могу писать это дело без кавычек) американский народ, похоже, деградировал посерьезней нашего, и теперь они, "наши товарищи", к своему развалу "верной дорогой идут".
Человек, определяющий свое место в мире, имеет концепцию Я-МЫ-ДРУГИЕ. Для сверхпримитива нет ничего кроме Я. Для способного к сотрудничеству существует понятие МЫ (и в нем заключена сила великая!). Чем шире сознание человека, тем больше народа оказывается в МЫ, чем уже - тем больше народа оказывается в ДРУГИЕ. От этой самой узости сознания происходит и национализм (еще один вариант конкурентного мышления). А дурь - это конкурентное мышление, доведенное до своего логического конца."
"Истинным смыслом жизни необходимо признать моральное совершенствование человека, развитие его позитивных творческих способностей, познание мира, стремление к добру и благородству, милосердию и помощи другим людям, достижение действительной РАДОСТИ пребывания в этом мире."
Во-первых, в простом человеческом счастье (семье, детях, доме и уюте) тоже есть много хорошего, и в этом случае вовсе не обязательно совершать какие-то подвиги для получения тех же по сути эмоций.
Все зависит от мастерства видения окружающего мира. Для Мастера все едино, вся вселенная открыта ему, она сосредоточена и вне и внутри него, в каждом явлении, действии и событии. Она и вокруг него и одновременно внутри. Ему уже не обязательно совершать сложные действия, он может очень легко получит все что захочет.
Но стоит помнить, что такое состояние может быть и самообманом, когда человеку кажется, что его внутренний мир самодостаточен, и он вправе вообще ничего не делать. Лежать и плевать в потолок, наслаждаясь своей внутренней совершенностью. Такое состояние это ошибка и деградация.
Правильно подойти к вопросу счастья уже подвиг. Потому что дело не во внешних атрибутах жизни человека (семья, дети, дом и уют), а во внутреннем отношении человека к ним. И, как правило, большинство относиться к указанным вещам формально, сами не задумываясь о том, что делают. И поэтому все получается как-то не так. И люди начинают винить в своих неудачах все и вся, забывая только посмотреть на самих себя.
А, второе, относиться к людям героического типа. Они тоже часто совершают одинаковую ошибку. Эта ошибка называется эгоизм. Когда человек достиг определенного успеха (особенно подкрепленного материально) он сильно меняется. И попадает под зависимость уже другого влияния. Когда он уже подчинен не другим людям и их идеям, а подчинен своей страсти, которая ведет его не понятно, куда и зачем. В этом случае человек как был роботом, так и остался.
Чтобы пояснить приведу хороший пример. Возьмем бизнесмена и наемного рабочего. Кажется, что первый намного свободнее второго, но часто это не так. Но их положение можно сравнить с положением заключенного и начальника тюрьмы. И тот и другой проводят свою жизнь в тюрьме, и если кажется, что начальник тюрьмы имеет и больше свободы, это не делает его по-настоящему свободным. Так вот большинство бизнесменов также зависят от своего бизнеса, как наемный рабочий от бизнесмена (я сознательно не пишу слово Дело, так как если у человека есть Свое Дело ситуация в корне различна)
Путь один не быть ни тем не другим, а быть свободным человеком. Предпринимателю легче им стать, т.к. он уже совершил в жизни ряд важных Поступков. Но есть и другие пути достижения свободы.
Почему цель должна звучать так? Просто нужно взглянуть на конечный результат. Что будет, если все будут потреблять? Рано или поздно все ресурсы будут истощены, и потреблять станет нечего, т.е. это путь к саморазрушению. Им до сих пор и идет человечество. Созидание - путь в другую сторону. Конечно, можно говорить и о балансе сил потребления т созидания, но идеальная ситуация - это сведение потребительских-паразитических механизмов на нет.
Пословицы и поговорки - это сконцентрированное выражение народной мудрости.
Целью настоящего Дела должно быть качественное выполнение услуги или создание нужного, полезного товара, а не получение прибыли. К тому же при таком подходе прибыль в условиях современного общества получается даже больше. Если конечно не заниматься откровенно бандитских (даже формально законным) бизнесом. Стоит помнить, что сейчас мир устроен так, что с виду респектабельные корпорации на самом деле используют в своей деятельности бандитские методы. Одним из основных методов используемых ими, является искусственное создание благоприятных для себя условий, выдавая их за естественный ход вещей. Тем самым маскируется истинная причина получения сверхприбылей. Так на биржах зарабатываются деньги не теми, кто правильно предугадывает результат, а теми, кто его знает. В такой системе нет настоящего Закона, все законы подчинены чьим-то корыстным интересам. А все разговоры в западных странах о правовом государстве, являются не более чем демагогией.
Этические и нравственные моменты должны играть первостепенную роль в жизни Человека. Любая цель, которую ставит перед собой человек, должна быть нравственна. Должна быть сонаправлена, можно сказать, с Целью Бога. (правда с пониманием Бога, я знаю, такие же проблемы, как с пониманием, например, управления, что можно проверить поговорив с людьми).
Здесь возникает вопрос об образе будущего, который мы хотим получить. Пока для современной техногенной цивилизации этот образ будущего сформулирован в американских фантастических фильмах. Как многие знают из них, в этом будущем нет ничего хорошего для Человека. При чем тут еще вопрос, такие фильмы, выходящие на очень массовые аудитории, это случайность или планомерное действие? Скорее второе, учитывая еще то, что действие может быть не обязательно осознанным.
Из сферы неосознанных действий и интуиция. Можно ее объяснять аналитической работой мозга, моментально выдающего правильные решения сложных проблем, можно объяснять Божественным проявлением. Суть явления от этого не поменяется. К тому же надо уйти от двуполюсности современной цивилизации, и, наконец, понять, что между Духом и Материей нет противоречий, что они едины. А дуализм возникает от разных углов зрения на одни и те же явления.
Образ будущего должен быть у каждого, А иначе получается, что человек живет не понятно для чего. Если человек сам перед собой не ставит никаких целей, то это означает, что эти цели за него ставит кто-то другой и человек уже не свободен в своей Жизни, не видит всех многранных аспектов Мира, лишен целостности его восприятия.
Естественно я говорю и о собственном опыте, но пытаюсь выяснить и общие закономерности. Например, я хочу жить в обществе нравственном в том смысле, о котором я писал ранее. Для себя я стараюсь уже сейчас жить по этим законам. Но реальный мир не таков как мне хочется и с этим приходиться считаться. Свое жизненное пространство (не в смысле жилища, а в общем смысле) я и так хорошо обустроил. Но окончательного завершения этого обустройства при моей жизни не будет никогда. Потому что процесс изменения мировоззрения людей очень не быстрый.
Вот и думаю, что у всех людей схожие проблемы с достижением Идеала. А как же иначе?
Просто работа над построением идеального мироустройства на Земле - это задача не одного поколения и это надо понимать. К тому же в данной ситуации от человека требуется осознание того, что он не увидит окончательных плодов своей деятельности. И вот здесь как раз и требуется разобраться со своим эго.
А что образ будущего? Его должен каждый сформулировать сам? Я думаю, что вообще никто и никогда ничего не изобретал принципиально нового, не опираясь на чужой опыт. В этом и состоит задача человеческого социума, чтобы знания были по настоящему общими, и каждый в меру своих способностей приумножал их, следуя цели Созидания.
Цитата из материалов Достаточно общей теории управления. "Первое [мировозрение] - Богоцентричное, а по его существу - Богодержавное исходит из того, что Вселенная в целом и, в частности, планета Земля и человечество - творение Божие, плод Предопределения Творца и Вседержителя, и жизнь их протекает в русле Промысла Божиего.
Для человека, живущего в русле этого Промысла, естественно осознавать, что Мир един и целостен и всё в нём (в том числе и во взаимоотношениях людей) причинно-следственно обусловлено и многовариантно (в общем случае) промыслительно целесообразно. И всякий человек выстраивает свою жизнь в русле Божьего Предопределения либо в ладу с Промыслом, либо своей деятельностью Ему противостоит. В первом случае для человека Бог - надмирная реальность, иерархически наивысшее Всеобъемлющее управление, с Которым он стремится постоянно поддерживать определённую этику личностных отношений на основе объективной нравственности. Во втором случае идет процесс постоянного (чаще всего - неосознанного) противоборства со стороны субъекта - Божьему Промыслу, в котором выражается определенное нравственно обусловленное мировоззрение индивида.
В таком миропонимании мера и матрица - разные названия (русское и латинское) одного и того же объективного явления. И если под многомерной матрицей возможных состояний всей материи в Мироздании понимать Божье предопределение бытия всего сущего, то чувству меры человека доступна какая-то часть матрицы - Божьего предопределения. Соответственно всякий внимательный и не злонравный человек, которому дана свыше способность различать причинно-следственные обусловленности собственного бытия и складывающихся вокруг него обстоятельств, воспринимает проявления Божьего Промысла в качестве иерархически Наивысшего всеобъемлющего управления и потому способен, а следовательно и стремится выстраивать свою деятельность в ладу с Богом, в русле Его промысла на основе собственного чувства меры.
Второе мировоззрение можно назвать "Я-центричным", эгоцентричным. По своему существу оно либо полностью атеистическое, когда возводит человека в ранг бога или покорителя Природы, либо приходит к пантеизму, когда обожествляет Мироздание в целом, отдавая дань тому, что далеко не всё в Природе подвластно человеку и человечеству в целом. Но в обоих вариантах это мировоззрение настаивает на том, что Вселенная, планета Земля с биосферой и человечеством в ней как-то "самообразовались" (но при этом из подсознания человека, приверженного такому мировоззрению, все равно всплывает вопрос: из чего?) то ли в результате взрыва (снова вопрос: чего?), то ли в результате длительной эволюции (опять: чего?).
Такому мировоззрению, свойственно восприятие объективной реальности в качестве набора не связанных меж собой случайных фактов, процессов и явлений, постоянно изменяющееся многообразие комбинаций которых и определяет для него эволюционное развитие вселенной, "самоосуществляющееся" в соответствии с уже познанными или еще не познанными человеком законов природы. Это является результатом того, что невидимые для атеиста причинно-следственные обусловленности между разными (с его точки зрения) явлениями, в которых выражается непосредственно иерархически Наивысшее всеобъемлющее управление Вседержителя, оцениваются как объективно несуществующие: всё что не дано воспринимать субъекту непосредственно многими рассудочно оценивается как объективно не существующее.
Такое мировоззрение в центр мироздания помещает (пусть даже и неосознанно) либо человека и его ограниченные возможности, либо законы природы, овладев которыми, человек начинает воображать себя "венцом" природы. Но "Я-центризм" остается "Я-центризмом" вне зависимости от широты его горизонта: "Если я и видел дальше других, то это потому, что я стоял на плечах гигантов", - И.Ньютон.
И как следствие неявного не осознаваемого атеизма в "Я-центричном" мировоззрении стремление к постижению единого Бога и Его промысла по отношению к творению противопоставляется (тоже неосознанно) стремлению к познанию человеком законов природы."
Говоря в общем существует несколько групп людей, с разным, в терминах КОБ, строем психики. Я их называл Люди, Нелюди, и Недолюди. Вот как они обозначенв В КОБ (Концепции Общественной Безопасеости)
"В зависимости от того, чему индивид отдает предпочтение, позволяя той или иной алгоритмике реализоваться в его поведении как в вещественном, так и в духовном мирах, складывается строй его психики, даже если индивид не осознает, что это такое. Вследствие неоднозначности отдания предпочтения при разрешении конфликтов между разнородными компонентами информационного обеспечения поведения в психике каждого, в обществе прослеживается более или менее ярко выраженная тенденция к поляризации: - на одном полюсе те, кто большей частью бессознательно стремится всё подчинить удовлетворению своих инстинктивных потребностей; - на другом полюсе те, кто более или менее осознанно стремится привести всё к ладу с Божьим промыслом и жить в русле Божьего водительства.
Первые являются носителями животного строя психики и по существу представляют собой говорящих человекообразных обезьян, более или менее выдрессированных воздействием культурной среды цивилизации. Вторые находятся на разных стадиях пути к тому, чтобы необратимо стать человеками - носителями человечного строя психики.
Между этими двумя полюсами общества рассредоточились (в математическом смысле статистического распределения) все остальные: разнородные биороботы-зомби - те, кто отвергает свободу своего разума в постановке и решении задач, а также отвергает и интуицию, подчиняя свою волю внешним факторам.
Среди зомби выделяется один специфический отряд - демонические личности - те, кто не отказывается от разума и интуиции, но отвергает при этом водительство Свыше и пребывает в опьянении своеволием как своим собственным, так и некоторых из числа окружающих воплощенных в веществе или пребывающих в полевой форме сущностей.
Но при более пристальном рассмотрении все зомби, включая и демонические личности, - одинаково носители животного строя психики, чьи инстинкты закованы в кандалы норм культуры или выступают (как в прямом, так и в извращенном виде) под разновидными масками оболочек формальных новшеств в культуре гедонизма, подчиняющей все компоненты психики извлечению из всего и вся - удовольствий."
Можно отметить, что большинство населения нашей планеты в настоящий момент находится в состоянии неосознанной неопределенности пока еще не примкнув не к одному полюсу. Но есть важный фактор почему такое состояние не приемлемо, потому что "каждый работает на себя, в меру своего понимания, а в меру непонимания - на того, кто понимает больше". Получается, что огромные массы не понимающих людей в настоящий момент подчинены касте современных жрецов-знахарей, монополизирующих знания о Иерархическом Управлении.
А почему получается так, что эти массы подчинены "темной" стороне, а не Божественному промыслу? Это очень сложный вопрос, и думаю, что прямого и однозначного ответа на него пока никто не дал. Просто получается, что животный строй психики и эгоцентризм более соблазнительны для людей со слабой волей, поэтому их приверженцев больше. Но мы рассматриваем ситуацию всего лишь нескольких тысяч лет, которые ничто по сравнению с Вселенским возрастом, к тому же невозможно увидеть систему из вне, находясь внутри ее. Главное, кто сказал, что другого положения вещей не может быть, потому что не может быть никогда? Это не аргумент. И, к тому же, большинство людей уже сейчас скажут что хотели бы жить в более нравственном, добром и не агрессивном обществе. Так кто же нам мешает? Если каждый начнет так жить с себя, воспитает так своих детей, то и придет то общество, которое много имеет названий и Царствие Божие, и Коммунизм, и Рай на Земле. Все хорошо понимают, о чем я говорю. Идеал уже есть, идеал уже описан разными словами, на разных языках и в разных формах, так пора приступить к его осуществлению!
что образ будущего? Его должен каждый сформулировать сам? Я думаю, что вообще никто и никогда ничего не изобретал принципиально нового, не опираясь на чужой опыт. В этом и состоит задача человеческого социума, чтобы знания были по настоящему общими, и каждый в меру своих способностей приумножал их, следуя цели Созидания.
Для обретения мировоззрения нужна информация. На протяжение всей жизни человека его мировоззрение претерпевает изменения. А о правильности мировоззрения и вообще о правильности Жизни человека говорит тот факт, как часто и насколько резко человек меняет свое мировоззрение. Если человек постоянно мечется от одного к другому, меняя свою точку зрения на противоположную, то он либо лицемер, прячущий свою темную натуру, либо зомби-биоробот, не обладающий целостностью мировоззрения.
Но как только человек найдет истинное, а не иллюзорное мировоззрение, так во всем, что он делает, что говорит и объясняет, будет присутствовать единая основа и целостность, а это сразу заметно. Мировоззрение конечно и дальше будет меняться, и совершенствоваться, но в нем уже всегда будет присутствовать эта единая основа.
В таком мировоззрении могут присутствовать и ошибки и заблуждения (как и в этой книге), но они уже не могут сильно повлиять на фундамент Человеческого Мировоззрения, сбить Человека с его Пути.
В ошибках нет ничего страшного, и не надо боятся ошибаться, но нужно уметь видеть и признавать свои ошибки, а не бессмысленно отстаивать свою правоту, поощряя свое тщеславие и эго. Любая не идеальная система наделена ошибками. Ошибки - это путь к совершенствованию, опираясь на исправление которых, человек идет к своему идеалу. Такая система динамически развивается и, намного предпочтительней статичной системы ценностей человека, ошибочно возомнившем себя идеалом и ничего не видящего вокруг себя.
Мировоззрение формируется путем получения человеком информации. Информация к человеку поступает в зависимости от периода его жизни, сначала через воспитание, потом образование, потом самообразование. Т.е. задача первых двух ступеней предоставить человеку достаточно информации (в виде знаний и навыков (методологии)) и свободы выбора, чтобы он в дальнейшем уже сам мог саморазвиваться.
Поэтому сейчас часто информация и скрывается от широких слоев населения путем либо утаивания (герметичности), либо путем замусоривания.
А у воспитания есть другая проблема. Сколько процентов времени родители уделяют воспитанию своих детей? Или хотя бы общению не на бытовые темы, а так или иначе связанные с формированием мировоззрения? Процентов от общего времени ребенка. И куда расходуется это остальное время ребенка?
Подозреваю, что время, уделяемое воспитанию детей родителями в современном обществе, очень не велико. Поэтому возникает вопрос: чьи же в результате это дети? Уж не телепузиков ли? Или еще кого?
Если же у вас есть ИНОЙ (чем распространенный сейчас), опыт воспитания детей, поделитесь им, чтобы обогатить данную книгу примерами (mirmax@mail.ru). Подозреваю, что результаты ОЧЕНЬ интересные.
И небольшая цитата. "Когда я гляжу на смеющегося ребёнка, я иногда вижу Бога, точнее сказать, явственно ощущаю Его несомненное присутствие где-то рядом, где-то вокруг меня, где-то сквозь меня. На какое-то мгновение я вновь ощущаю, что становлюсь, проницаем для Него. Смеющееся дитя почти всегда катализирует моё сознание и приподнимает меня "ближе к небу". И тогда я вновь утверждаюсь в том, что моя какая-то особенно форсированная религиозность не только не является "отклонением от нормы", но наоборот, соответствуя самой природе Реальности, она и есть норма.. И тогда я успокаиваюсь и умиротворяюсь. Мне хорошо, и я счастлив..."
Главное в воспитании это дать ребенку возможности к самореализации. Не управлять, а направлять. А дальше получится, что современный ребенок, как более идеальная система, чем современный взрослый быстрей почувствует и выйдет на гармоничный с Богом (в вышеупомянутом смысле) путь развития. К детям следует относиться, как к равным, так же с ними и общаться, а вот ответственность за их будущее пока они сами не в состоянии противостоят современному агрессивному миру, лежит на их родителях. В будущем будет несколько иначе, но пока это важно, дать своим детям встать на Путь.
Говоря с ребенком можно получить много интересного и поучительного для современного среднестатистического биоробота, это пока еще мозг ребенка не отравлен преобладающей в современном мире концепцией.
Дальше образование. Образование должно быть повсеместным и общедоступным. Не зря один из ударов внешних сил, пытающихся взять полное управление над российской региональной цивилизацией был направлен на демонтаж советской системы образования. Которая развивалась в сторону идеальной системы образования. При которой оно было бы повсеместным, открытым, на дальних подступах выявлялись способности человека для их дальнейшего оттачивания, но не для узкой специализации как на Западе, а, при подаче и широкого образования и кругозора, чтобы сформировать у человека целостное представление о Мире.
Теоретическое образование обязательно должно быть подкреплено практикой. Причем не лабораторной ("парниковой"), а решением реальных задач. Без практики не возможно окончательное и адекватное усвоение материала и только практика может ответить на вопрос, занят ли человек своим делом.
Работа (созидание) должна быть продолжением обучения, которое никогда не должно прекращаться. А управление в организациях должно строиться не на принципе начальник-подчиненный, а на принципе учитель-ученик. Получается, что более опытный товарищ передает других своих товарищам свои знания и навыке причем в процессе реального действия-созидания.
Думаю, что целесообразно менять сферы приложения своих способностей из одной области к другой. Это послужит и дальнейшему саморазвитию и не даст появиться рутинности и закостенелости, а наоборот, позволит привносить и переносить что-то из одной области человеческой деятельности в другую.
Управление следует признать наиболее важным аспектом образования. Управление - это процесс достижения конкретно сформулированных целей. Поэтому управление одинаково важно, как и для устройства собственной жизни, так и для функционирования предприятия или страны в целом. Общая теория управления вещь с первого взгляда сложная и неоднозначная, тем не менее она существует и я ее видел. Да и каждый может ее найти, и не обязательно в рукописном виде, то что реально существует ОЧЕ-видно. Тем не менее ссылки на материалы по теории управления есть у меня на сайте (http://mirmax.chat.ru) Вот некоторые выдержки из этих материалов, которые будут полезны руководству и организация для решения у себя вопросов управления (с сайта Школы Своего Дела http://moroz.onego.ru ):
Взгляд со стороны предпринимателя или директора
Всепожирающая текучка отнимает время даже у сна. На стратегическое творчество (собственно предпринимательские дела), отдых, семью, детей, родных, близких и друзей времени почти совсем не остается. А если волевым решением и освобождается время для этого, то явно в ущерб делу. Можно ли решить эту проблему таким образом, чтобы было с точностью "наоборот", при прочих равных условиях, конечно? При разрастании дела (увеличении фирмы) до некоторого объема (величины) теряется возможность самому предпринимателю-директору всюду успеть, все углядеть и все решить самому (по теории - теряется управляемость объектом управления). В связи с этим эффективность дела резко падает, хотя конъюнктура рынка не изменилась. Проблема резко обостряется при ухудшении дел на рынке. В чем проблема и можно ли ее решить? Как правильно, самым эффективным образом, разработать и внедрить структурные схемы управления и организации в своей фирме? Как правильно распределить функциональные обязанности между направлениями и подразделениями своей фирмы и таким образом, чтобы не было пропусков и дублирования? Направления (подразделения) фирмы, как правило, находятся в антагонизме, иногда жестком, между собой в борьбе за материальные ресурсы, финансовые средства и вознаграждение по завершении плановых периодов или определенного дела (мнимая конкуренция), с одной стороны и в положении "флюгера", когда нужно взять на себя инициативу в организации нового дела или ответственность за неудавшееся или плохо удавшееся дело, т.е. за результаты. Можно ли раз и навсегда устранить и такую "конкуренцию" и такой "флюгеризм"? Как правильно распределить (разграничить) потоки информации в своей фирме, как по вертикалям, так и по горизонталям? Как при этом выделить и защитить конфиденциальную информацию? Как правильно организовать (сконструировать и построить) компьютерную сеть в своей фирме? Иначе - на каком принципе основывается конструирование указанной сети? Довольно часто не удается реализовать задуманное. Планы не осуществляются и цели не достигаются или по причине их нереальности (ошибка становится очевидной постфактум), или по причине "саботажа", плохой работы подразделений, или и то и другое вместе. Как добиться максимально возможной реальности планов и исключить саботаж, плохую работу? Как добиться оптимальной траты финансовых средств и материальных ресурсов в своей фирме и как, не затрачивая дополнительных средств (при прочих равных условиях) значительно увеличить эффективность деятельности фирмы? Как добиться оптимальной численности персонала и при этом ликвидировать тенденцию (стремление) подразделений к увеличению численности персонала под разными благовидными предлогами? Производительность труда падает и/или не увеличивается, несмотря на все старания, несмотря даже на то, что зарплата достаточно высока и увеличивается пропорционально инфляции. Каким образом остановить эти негативные процессы и увеличить производительность труда? Персонал "заелся" и открыто требует (молча добивается) увеличения зарплаты, даже если она ничуть не меньше, чем в родственных фирмах и на рынке труда. Почему любая, даже обоснованная, конструктивная критика воспринимается в штыки? Что делать, если все обижены друг на друга в связи с этим? Как ликвидировать вечный поиск виновных? Как побудить персонал творчески работать, а не задавать своим начальникам (не только предпринимателю-директору) бесчисленные вопросы? Как рассчитать, образмерить и соизмерить параметры творчества (зоны свободы действий) между подразделениями и людьми? Как избавиться от присутствующих стереотипов и "установок" персонала, которые можно охарактеризовать поговорками и общеизвестными фразами: "Плетью обуха не перешибешь"; "Инициатива наказуема"; "Начальник всегда прав"; "Что, мне больше всех надо?"; "Не высовывайся!"; "Не спеши выполнять команды, все равно отменят"; "Лучше ничего не делать, тогда и виноват не будешь" и т.д. и т.п.? Как выделить из массы сотрудников - специалистов, склонных к творчеству и обеспечить им беспрепятсвенный карьерный и творческий рост, но так, чтобы их творчество не переходило определенных границ и не принесло фирме ощутимого вреда? Как избавиться или перевоспитать "захребетников", -людей, изображающих кипучую деятельность, но реально почти не приносящих пользы. Как быстро и эффективно их распознать? Как стать независимым от "суперспециалистов", на которых держится или как бы держится дело, от тех, кто всеми доступными и недоступными способами и средствами создают себе ореол незаменимости? Как избавиться от шантажа, если таковой присутствует? Как создать психологически нормальный, творческий, нравственный климат в коллективе и раз и навсегда устранить интриги и "подставки"? Как добиться такого положения дел, чтобы персонал стремился повышать имидж свой и фирмы, и особенно дорожил честью фирмы, как своей? Каким образом безошибочно принимать в фирму новых работников? Так, чтобы они соответствовали всем требованиям, в т.ч. и имиджу фирмы и чтобы они не создавали уже решенные проблемы, а высокопроизводительно работали с первого дня? Каким образом можно решить проблему с воровством и/или резко снизить потери фирмы от этого?
Сотрудники не хотят работать. Сотрудники не хотят много зарабатывать. Сотрудники не хотят учиться. Сотрудники хотят решать свои проблемы за счет моих денег, а не за чем своей работы. Сотрудники называют невозможным то, для чего как раз я их и нанял. А то, что они считают возможным мне и не нужно. Так как возможным они считают только оплатить что-нибудь, товар или услугу, которые нам нужны. Но даже гарантии того, что мы получим то, что нам нужно - оплатив, они считают невозможными. Какие могут быть гарантии? Скорее всего, если мы оплатим, они сделают то, что нам нужно, а может быть и нет. Но тут уж ничего не поделаешь. Сотрудники считают, что у предпринимателя просто больше денег, а понимает в деле он меньше сотрудников. Сотрудники не имеют ни ЕДИНОГО ОСНОВАНИЯ так считать, но тем не менее они так считают. Почему так - непонятно и это ПРОБЛЕМА. Сотрудники не хотят ответственности, но хотят иметь права. Сотрудники борются против контроля за их деятельности, но ничего не предлагают взамен. Сотрудники считают, что предприниматель от них зависит, после того, как проработают больше шести месяцев. Никаких оснований так думать нет, но они так думают и это ПРОБЛЕМА. Сотрудники НЕ ПОНИМАЮТ предпринимателя: его мотивов, целей, проблем, решений и так далее. И это ПРОБЛЕМА! Сотрудники всегда думают, что они компетентны, хотя никаких оснований так думать нет. И это проблема! Сотрудники недовольны тем, что предприниматель имеет больший доход, чем они, но не понимают ПОЧЕМУ и не хотят понимать, как им ЗАРАБОТАТЬ больше. Они хотят узнать, как им больше ПОЛУЧИТЬ и это проблема. Настоящий предприниматель компетентней всех своих сотрудников одновременно и каждого в отдельности, но ДОКАЗАТЬ это он не может. Почему? Это проблема. Доброе отношение к сотрудникам приводит к тому, что они расслабляются, а жесткое к тому, что они обижаются. Но почти ( как я теперь это знаю) любое из этих отношений к ним не приводит к тому, чтобы они начали делать то, что НУЖНО ИМЕННО предпринимателю. Сотрудники в других фирмах видят только внешнее, то есть богатая фирма, больше платит, но не понимают и не хотят понимать ПРИЧИН этого. Когда сотрудник становится ДОСТАТОЧНО компетентным - он уходит. Пока сотрудник недостаточно компетентен, он не уходит, но от него мало толку. Сотрудники считают, что начальники злые и несправедливые, а себя считают трудолюбивыми и честными, хотя на самом деле все наоборот, но сотрудники этого не знают и знать не хотят. Предприниматель на самом деле ищет признания, а все думают, что его кроме денег ничего не интересует. И все вокруг не понимают, что хотя для них деньги цель, для предпринимателя это средство. Люди считают предпринимателя корыстным, хотя он просто болеет о деле, а дело зависит от денег. Все считают доходы предпринимателя и никого не интересуют его расходы, хотя они могут превышать расходы и он может просто нести убытки. Никто не жалеет проигравшего предпринимателя. Каждый хочет пнуть мертвого льва. И никто не любит предпринимателя, который успешен. Каждый хочет найти недостатки в том, кто сейчас на коне. Предпринимателя хорошо понимает только другой предприниматель, но если даже договоришься о чем-то с другим предпринимателем, то его сотрудники тут же начинают портить все дело. Хуже своих сотрудников только чужие сотрудники, которые, кроме того, что ничего не делают, еще и не боятся не их начальника и их приходится уговаривать сделать то, что они, казалось бы должны были уговаривать сделать тебя.
Но важно, что и предпринимателю или управленцу и конструктивно ориентируемому сотруднику нужно искать ответы на поставленные выше вопросы в себе, а не оглядываться друг на друга. Как часто бывает, что сотрудники думают, что деньги для предпринимателя льются с неба и вообще не замечают чего стоит работа предпринимателя. Здесь еще характерно отсутствие меры у некоторых людей при восприятии работы, им кажется, что все должно быть выражено в отработанных часах, а не в важности той или иной работы для достижения итоговой цели организации или коллектива. Так и наоборот предприниматель не должен списывать свои недостатки и просчеты на лень, непрофессионализм или другие качества сотрудников. Для предпринимателя его организация - это его Дело, для его сотрудников (которые именно должны быть СОтрудниками) это только возможность еще чему-то на учится. Поэтому основная ответственность за успех Дела лежит на предприниматели. В идеале, каждый сотрудник тоже должен разделять ответственность за успех дела. Организация должна быть выстроена так, чтобы все были одинаково заинтересованы в достижении цели. А это достигается на основе кадровой политики, опирающейся на общность мировоззрения, или как минимум на общность понимания поставленной конкретной цели и путей ее возможного достижения. Подозреваю, что описанное в этой главе очень не понравилось многим людям, которые само идентифицируют себя с сотрудниками (а таких подавляющее большинство в современном обществе). Но почему это вам не понравилось? Не потому что-то ли, что это правда?
