Вот одна из ключевых мыслей лекции, специально выделяю. И она очень сильно по форме отлична от написанного автором SalvadoR в жж, хотя, по сути о том же.
Цитата
Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. Физиология - как наука - опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания.
А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля-Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки - самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.) Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Я иллюстрирую это еще более ярким случаем. Несколько лет назад профессор Манассеин1, редактор “Врача”, посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Но так как эта статья специальная, то он и просил меня высказать свое мнение. Работа эта называлась: “Новая движущая сила в кровообращении”. И что же? Этот занимающийся человек только к сорока годам понял это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. Странная вещь! Человек всю жизнь учился и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.
Мне кажется, вопрос этот шире - касается не только ума, но всего комплекса интеллектуальных качеств человека. Основным критерием определения "чей менталитет лучше" является отношение к жизни - к созидательному труду, материальным и духовным достижениям. От них зависит уровень цивилизованности нации. Стоит заглянуть на исторический путь народов России и Западной Европы на недавном отрезке прошлого - эдак лет на 300 назад, то увидим разительные контрасты в менталитетах: 1. Россия как-то умудрипась обойти стороной эпоху Возрождения, которая очистила Европу от феодального мусора как вешние воды, а мы с мусором и остались. 2. Основы всех современных наук - естественных и гуманитарных сформировались на Западе. В энциклопедии Дидро и Даламбера в 18-веке они все изложены, там же приведены имена людей, причастных к закладке этих наук - их сотни. Среди них всего 3 русские имена - в том числе "русский" Эйлер, работавший тогда в Российской Академии. Наки в России насаждались насильно - дубинкой Петра I. 3. Россия благополучно пропустила мимо 2 промышленные революции - механизацию и электрификацию промышленности. Эт явления пришли к нам спустя многие десятилетия - покупали на Западе их технику на золото, вырученное за счёт экспорта зерна, пеньки, леса. Первое метро появилось в Лондоне в 1865 году, когда у нас ещё было мало мощённых улиц. 4. Отголоски тех же времён: вся современная информационная техника и технология - компьютеры, мобильники, телевизоры, интернет и много другое мы теперь получаем от них - кто на столетия опередил нас в материальной культуре. Да ещё весь учёный цвет к ним перебежал за достойным житьём. Я полагаю, что мы пожинаем плоды нашего менталитета, который выражен в народных поговорках типа: "работа не волк- в лес не убежит". А на Западе существует Культ Труда, благодаря чему и была создана европейская цивилизация. По официальным данным мы отстаем по производительности труда 5 - 8 раз, зато опережаем по энергоемкости, ресурсоемкости. Вот такие парадоксы дарит нам это "ум", вернее - менталитет.
Лекция эта прочитана 90 лет тому назад, а актуальности не потеряла. Но мы нация, которая учиться на ошибках не хочет и наши грехи всегда будут с нами. У нас менталитет такой - "авось пронесёт". Мы привыкли жить бедно при несметных природных богатства и быть вечно отстающими - вера в себя потеряна. Зачем утруждать себя подъемом производства, если можно торговать сырьём? Это менее хлопотно и прибыльно. Но что останется будущим поколениям, когда триллионы кубометров газа уйдут чужим странам и останутся истощённые недра? Это настанет уже при наших внуках и правнуках. Как говорится, от судьбы не уйдёшь.
Мне кажется, вопрос этот шире - касается не только ума, но всего комплекса интеллектуальных качеств человека. Основным критерием определения "чей менталитет лучше" является отношение к жизни - к созидательному труду, материальным и духовным достижениям. От них зависит уровень цивилизованности нации. Стоит заглянуть на исторический путь народов России и Западной Европы на недавном отрезке прошлого - эдак лет на 300 назад, то увидим разительные контрасты в менталитетах: Я полагаю, что мы пожинаем плоды нашего менталитета, который выражен в народных поговорках типа: "работа не волк- в лес не убежит". А на Западе существует Культ Труда, благодаря чему и была создана европейская цивилизация. По официальным данным мы отстаем по производительности труда 5 - 8 раз, зато опережаем по энергоемкости, ресурсоемкости. Вот такие парадоксы дарит нам это "ум", вернее - менталитет.
Я думаю, что разница между Россией и Западом в том, что там было намного изначально больше городского населения по сравнению с сельских. Имеемо из городов начался технический и культурный прогресс. Именно жизнь в тесных ! городах выработала правила взаимоотношений между людьми, да и правила элементарной гигиены. Города центры коммуникаций. Эволюция, в том числе эволюция цивилизации есть развитие коммуникаций. У кого коммуникации качественней тот и «рванул» вперёд. А в России территория была большая малонаселенная, очень малонаселенная. Но в вот в 20 веке после сталинской индустриализации и урбанизации мы уже видим существенный скачёк в развитии науки.
