Рюноскэ Акутагава «Маска Хеттоко» ПРОВЕРЬ СЕБЯ САМ Добровольцы, собравшиеся в лаборатории Баумейстера, были настроены на самый серьезный лад, ведь от того, насколько прилежно они будут работать во время эксперимента, зависела сумма их вознаграждения. Психолог вербовал участников исследования среди студентов своего университета, предлагая им немного подзаработать на решении математических задач. Справиться с ними, впрочем, мог бы любой школьник. Все, что исследователь требовал от своих подопытных, — это быстро складывать между собой трехзначные числа, записанные на карточках. Чем больше задач успевали за отведенное время решить участники эксперимента, тем больше денег получали.
Когда все добровольцы рассаживались по своим местам и готовились приступить к работе, ученый преподносил им не очень приятный сюрприз. Прежде чем начать зарабатывать деньги, каждый из них должен был выполнить не сулящее ни малейшей выгоды задание — составить несколько связных предложений, избегая при этом слов, содержащих заранее оговоренные буквы. Одним подопытным Баумейстера удалось отделаться от неожиданно свалившейся им на голову работы сравнительно легко: ученый запрещал им использовать редко встречающуюся букву Z. А вот другим пришлось здорово попотеть: психолог потребовал от них обойтись без A — одной из самых распространенных в английских словах букв. Этим несправедливость Баумейстера не ограничилась. Дождавшись, пока все студенты покончат со своими сочинениями, психолог разделил их на две группы и отправил решать математические задачки в разные комнаты якобы для их же удобства. На самом же деле с этого момента им предстояло действовать в совершенно разных условиях. В 2 раза и более преувеличивает человек свои успехи, когда утомлен
Одна группа подопечных Баумейстера выполняла свои расчеты под строгим присмотром ассистентов, которые собирали готовые решения и обрабатывали результаты, после чего психолог выплачивал каждому добровольцу заработанную им сумму и отпускал восвояси. Трудящимся в соседней комнате участникам эксперимента ученый дал существенную поблажку: их работы никто не проверял. По истечении отпущенного времени добровольцы подходили к ассистенту, сообщали количество решенных задач и сами отсчитывали себе вознаграждение. Баумейстера нисколько не смущало, что такой способ подведения итогов позволяет приписать себе какие угодно заслуги. Ведь психолога интересовала не производительность труда его подопытных, а их склонность к преувеличению собственных успехов.
Проверить на честность студентов, работавших самостоятельно, было очень просто: Баумейстер сравнил их результаты с показателями участников эксперимента, работы которых оценивали ассистенты. После чего составил список добровольцев, заявивших подозрительно высокие результаты. Попавшие Баумейстеру на карандаш волонтеры «перевыполнили» среднюю норму решенных задач больше чем на 100%. Такое количество заданий за отведенное время участники эксперимента не могли выполнить в принципе. Вы спросите: зачем было выделять среди подопытных тех, кто больше всего склонен ко лжи? Тут-то и кроется главный итог исследования Баумейстера: высокие результаты декларировали те подопечные, которых психолог отвлекал на трудные задачи перед началом эксперимента. Измотанные непростыми заданиями добровольцы могли соврать не моргнув глазом.
ЭКСПЕРИМЕНТ СО ШПАРГАЛКОЙ Результаты выглядели довольно убедительно, и все же психолог решил провести еще одно исследование — поймать недобросовестных подопечных с поличным. Кто знает, вдруг, например, составление сложных фраз помогло испытуемым размяться и быстрее справиться со следующим заданием? Участникам нового эксперимента Баумейстера не приходилось утруждать себя арифметикой. Вместо этого ученый предлагал им пройти небольшой тест на знание истории. В половине случаев среди чистых бланков, поджидавших на столе каждого добровольца, исследователь оставлял помятую анкету, на которой были написаны, а потом недостаточно хорошо стерты правильные ответы. Не заметить листок-приманку было невозможно, однако далеко не каждый подопытный пользовался предоставленной ему лазейкой. Предыдущие результаты Баумейстера подтвердились: участники эксперимента, выполнявшие непосредственно перед тестом сложные задачи, решались на мошенничество в 2 раза чаще и сдавали Баумейстеру ту же самую анкету, еще раз обведя правильные ответы карандашом. Хотя при желании вполне могли добиться достойного результата и своим умом. Собрав анкеты у лишенных возможности жульничать игроков, психолог убедился, что решение трудных задач перед тестом нисколько не повлияло на их мыслительные способности.
«Контроль над собственными импульсами требует от человека значительного запаса сил, — объясняет свои наблюдения Баумейстер. — Например, усталые люди чаще совершают ненужные им покупки. Точно таким же образом от нашего состояния зависит способность подавлять нежелательные формы поведения. В нашем эксперименте повышенная нагрузка провоцировала подопытных на обман, но я думаю, что это только одна из возможных неприятностей».
Для того чтобы сделать человека слабее, вовсе не обязательно заставлять его решать головоломки. Вполне подойдут рядовые задачи. «Точно такой же эффект может дать любая однообразная повседневная процедура, — объясняет психолог. — Это применимо и к профессиональной деятельности. До того как переутомление начнет сказываться на производительности труда, оно может существенно повлиять на поведение человека».
Профессиональные переговорщики могут извлечь из исследования Баумейстера неплохой урок: отвлекая собеседника посторонними разговорами, прежде чем задать решающий вопрос, важно соблюдать меру. Иначе человек, может, и расслабится и даже воспримет вопрос благожелательно — вот только выдавить из себя хоть слово правды уже не сможет.
Согласиться с тем, что главное назначение разума воспроизводить ложь - невозможно, это явный абсурд. Но есть и парадокс - все пороки человеческого разума (в том числе ложь, насилие, войны) порождаются одинаковыми объективными причинами - неустранимой противоречивостью существования человеческого объединения - социума. В жизни возникает "палка о двух концах" - человеку в одиночку плохо, невозможно в принципе жить без других людей и в тоже время плохо и в сообществе - возникают межличностные, межгрупповые и международные конфликты и неустранимые противоречия при дележе жизненных благ, а они всегда в дефиците. Людей много, а благ мало - вот где корень зла, а не в человеке в самом. Когда блага в изобилии ссор не бывает на этой почве, они возможны тогда только на идеологической основе, которые можно уладить без стычек. А ложь - это "мирное" разрешение неизбежной стычки, которая (возможно кровавая) неизбежна если всё "решать по правде". Даже между близкими людьми, не говоря о супружеской паре, остаётся некоторая недоговорённая тайна как гарант сохранения мира. Я уже приводил слова Наполеона: "люди не смогли бы жить совместно, если бы не водили друг-друга за нос!". А дипломатия придумана для чего? Как раз для искусного утаивания истины! Есть даже изречение: "Голая истина отвратительна!". Видимо поэтому-то её люди одевают в разные одёжки, делают макияж и наводят марафет. Тогда она ещё хоть куда, если конечно знает где и когда нужно появляться и в каком наряде! Вот такая у неё роль бедненькой. Всё это азбука жизни, жизненной кривой логики, а другого способа сосуществования у людей пока нет - может люди нового поколения научатся жить без лжи и будут абсолютно правдивы как роботы?
Представьте себе семью: мама, папа, дочь. Дочкой занимается мама, папа – так, на подхвате.
Вариант 1. От любой дочкиной ошибки, мама впадает в ярость, которую выражает достаточно криво: уходит и дуется. Дочь еще слишком мала, чтобы так же спокойно отвергнуть маму в ответ, поэтому она старается исправиться, уговаривает маму извинить ее. На дочкины слезы и попытки приблизиться, реагирует: «Не подходи ко мне, ты плохая. Раз ты не хочешь поступать правильно, вон дверь, - можешь уходить».
Вариант 2. От любого дочкиного промаха, когда она не угодила ожиданиям матери, мама хватается за сердце и вызывает скорую. На попытки дочки помочь, реагирует словами: «Лучше подумай о своем поведении! Смотри, что ты со мной делаешь, это все из-за тебя!»
Вариант 3. От любого дочкиного «непопадания в настроение», - злится. Дочь – с любовью и поцелуями, или с просьбами типа: «почитай мне», «удели мне внимание», «посиди со мной». А матери не до нее – и она жестоко сталкивает дочь с реальностью: от «мне все равно, я уже сплю», «отстань, у меня куча дел» до «ты вообще не моя дочь, ты папина дочка, к нему и иди». «Ты еще здесь? Будешь продолжать приставать – накажу!».
Вариант 4. На любые попытки дочки быть самостоятельной: «нет», «не ходи», «я решаю, пока ты живешь со мной», «я сама выберу тебе одежду», «я лучше знаю, чего ты хочешь на самом деле» и прочее.
Вариант 5. На любые попытки пожаловаться или плач, - стеб и унижение: «Ой, ой, ой, какая плакса, фу, стыдно!» (К слову. Недавний случай в детской поликлинике: ситуацию с жалостью наблюдала я с дочкой. Кабинет травматолога. Молодая мама, с сыном лет 3, ребенок перемотан: бинт или гипс на верхней части туловища, на лице зеленка. Мальчик, приближаясь к кабинету, начинает плакать. Мамин текст: «А ну, сейчас же перестань! Девчонка! Вот придем домой, и я все-таки выкину все машинки твои и куплю тебе куклы!» Мальчик из последних сил сдерживается, она заводит его в кабинет, даже издали видно, что он просто умирает от ужаса… Через секунду из-за двери слышен его плач, и мамины стыдящие громкие комментарии…)
У этих вариантов общее одно. Ребенок в конечной точке диалога с матерью переживает отчаянное бессилие что-то изменить или исправить «здесь и сейчас», он не в состоянии прямо «сейчас» начать соответствовать ожиданиям и требованиям мамы. И, главное, - он искренне верит, что мама говорит правду: она умирает, она его выгонит на улицу, отдаст в детдом, заберет машинки и купит куклы… А ребенка-то как раз сознательно удерживают в этом бессильном состоянии: чтобы не надеялся, что он тут может на что-то повлиять, а шел и думал, как он дальше будет… (учиться, тренироваться, вести себя и т.п. – нужное вписать). Чтобы запомнил и исправился.
Меня больше привлекли в этой статьи не психологические моменты, а с детства ребёнка приучают к тому, что мир лжив, что даже близкие ему люди насквозь лживы, потому к родителям подключается государство и другие институты социализации. Вот так и вырастает цивилизация лжи, и человек даже не видит возможностей жить и видеть мир по другому, он для него изначально лжив и манипулятивен, он сам становится лжецом и манипулятором, т.к. другой жизненной стратегии не знает.
Меня больше привлекли в этой статьи не психологические моменты, а с детства ребёнка приучают к тому, что мир лжив, что даже близкие ему люди насквозь лживы, потому к родителям подключается государство и другие институты социализации. Вот так и вырастает цивилизация лжи, и человек даже не видит возможностей жить и видеть мир по другому, он для него изначально лжив и манипулятивен, он сам становится лжецом и манипулятором, т.к. другой жизненной стратегии не знает.
А я считаю, что не во лжи тут суть. Как воспитывать своих детей, это дело лично родителей, никто не вправе их осуждать. Судить других - вообще, дело не благодарное. Уверенна, что мать в данном случае, такая и есть, т.е. она так видит мир и транслирует на ребенка свое восприятие. Кстати, это воспитание может совершенно не повлиять на убеждения человека, когда ребенок вырастет. Родители закладывают только основы, а саморазвитие, самовоспитание личности зависит только от него. Это я на своем примере утверждаю
Кстати, я считаю, что ложь, это когда человек сначала говорит одно, а делает потом совершенно противоположное. Или когда сначала дает кому-то обещание, уверяет в чем-то, а затем от него отказывается, не исполняет. Чувствовать ложь - это искусство. Искусство знать и "видеть" людей, просчитывать ходы и делать собственные выводы. Обман других людей заставляет чувствовать себя обделенным, униженным, поэтому можно доверять только проверенным людям или не доверять никому вообще. Я лично всецело верю только себе
Меня интересует вопрос более крупный - религия это ложь во спасение? Сказки о загробной жизни, о рае, о душе - это для чего придуманы? Для спасения чего и кого?
Ради спасения устойчивости психики. Религии обратная сторона сознания. У животных их нет.
Ради спасения устойчивости психики. Религии обратная сторона сознания. У животных их нет.
Выходит - ложь порождена сознанием, то есть разумом? А неразумные животные все "праведники"? Может ложь - это плата за разум? Но в животном мире тоже существует обман и они это используют для выживания.
Выходит - ложь порождена сознанием, то есть разумом? А неразумные животные все "праведники"? Может ложь - это плата за разум? Но в животном мире тоже существует обман и они это используют для выживания.
Животные скорее притворяются чем лгут. Ни одно животное не пойдет против реальности, т.к. поведение их задано инстинктами, т.е. этой самой реальностью в виде окружающей среды. Тогда как поведение человека может вытекать только от сознания, т.е. от внутренних моделей реальности, которые к самой реальности отношения могут не иметь вообще.
