Что-то мой ещё один интернет проект первый Институт Сетевой Культурологии медленно развивается, если не сказать что вообще не развивается 
Поэтому пока еще нет собственной отдельной площадки для анализа разных идеологий, мифов, установок, стереотипов, убеждений и пр. Буду писать, здесь. Тем более разделы для офф топика есть.
Начну с СССР.
На одном форуме люди спорят про СССР, причём тема называется психология совка… хотя мне нравится больше рассуждения Павлова о русском уме, это еще до «совка» было, а мало что изменилось, да и слово «совок» мне не нравится, чаще всего как раз ментальными совками и используется, чтобы сделать так, что бы никто не догадался кто они по своей внутренней сути.
Так вот мысли:
Тема называете психология, а в ней всё больше про экономику. А я полагаю, что слово психология очень подходит для взгляда на тему.
В истории с исчезновением СССР я не понимаю одной вещи, как так вышло, что если у людей были идеалы и образцы перед глазами социально ориентированной жизни, они так легко и без боя всё сдали? Аргументы про заговор верхов и иностранное вмешательство не проходят, потому как если есть многочисленный класс, убежденный в своей правоте и справедливости своего образа жизни, он просто так его не сдаст. А сдал. Так в чём дело? А думаю, как раз ответ лежит в области психологии. Что психологию и мировоззрение жителей позднего СССР мы видим в сегодняшних жителях РФ. Вороша свои подростковые вспоминания я нахожу в них факты о том, как зарождались вокруг атрибуты сегодняшнего поведения – через достать дефицит, блат, модные иностранные вещи и пр. А как-то анализируя фильм «Блондинка за углом» увидел в нём не комедию, а прототипы людей, которые окрепли к концу 80х и развернулись в 90е.
А вот людей, скажем из произведений Ефремова о коммунистическим обществе в реальности не оказалось. Оттого всё так легко и развалилось.
Предположу, что СССР был, как и США сейчас, не однородным и однозначным, в нём, как и в США сейчас, было несколько группировок со своим видением развития. Одна из которых, вероятно, реально хотела воплотить социалистический проект, результатом этих действий являются те примеры социального обеспечения в СССР, которые приводятся в этой и других темах на форуме. Но эта группа была не одна, и в результате она проиграла, в том числе и из-за того, что не смогла воспитать массовый класс других людей.
Опять как так вышло, что открытые, отзывчивые люди, под «ударом» хлынувшей западной информации и образа жизни, сначала превратились в миллионы лохов, которых обманывали все кто хотел, а потом в разобщенный общественный бульон? А дело в том, что люди были недалекими и несвободными. Пропаганда учила, что капитализм «жуть, жуть, жуть», а вот самостоятельно анализировать и принимать решения никто не учил, так чего удивляться результату.
Поэтому пока еще нет собственной отдельной площадки для анализа разных идеологий, мифов, установок, стереотипов, убеждений и пр. Буду писать, здесь. Тем более разделы для офф топика есть.Начну с СССР.
На одном форуме люди спорят про СССР, причём тема называется психология совка… хотя мне нравится больше рассуждения Павлова о русском уме, это еще до «совка» было, а мало что изменилось, да и слово «совок» мне не нравится, чаще всего как раз ментальными совками и используется, чтобы сделать так, что бы никто не догадался
кто они по своей внутренней сути.Так вот мысли:
Тема называете психология, а в ней всё больше про экономику. А я полагаю, что слово психология очень подходит для взгляда на тему.
В истории с исчезновением СССР я не понимаю одной вещи, как так вышло, что если у людей были идеалы и образцы перед глазами социально ориентированной жизни, они так легко и без боя всё сдали? Аргументы про заговор верхов и иностранное вмешательство не проходят, потому как если есть многочисленный класс, убежденный в своей правоте и справедливости своего образа жизни, он просто так его не сдаст. А сдал. Так в чём дело? А думаю, как раз ответ лежит в области психологии. Что психологию и мировоззрение жителей позднего СССР мы видим в сегодняшних жителях РФ. Вороша свои подростковые вспоминания я нахожу в них факты о том, как зарождались вокруг атрибуты сегодняшнего поведения – через достать дефицит, блат, модные иностранные вещи и пр. А как-то анализируя фильм «Блондинка за углом» увидел в нём не комедию, а прототипы людей, которые окрепли к концу 80х и развернулись в 90е.
А вот людей, скажем из произведений Ефремова о коммунистическим обществе в реальности не оказалось. Оттого всё так легко и развалилось.
Предположу, что СССР был, как и США сейчас, не однородным и однозначным, в нём, как и в США сейчас, было несколько группировок со своим видением развития. Одна из которых, вероятно, реально хотела воплотить социалистический проект, результатом этих действий являются те примеры социального обеспечения в СССР, которые приводятся в этой и других темах на форуме. Но эта группа была не одна, и в результате она проиграла, в том числе и из-за того, что не смогла воспитать массовый класс других людей.
Опять как так вышло, что открытые, отзывчивые люди, под «ударом» хлынувшей западной информации и образа жизни, сначала превратились в миллионы лохов, которых обманывали все кто хотел, а потом в разобщенный общественный бульон? А дело в том, что люди были недалекими и несвободными. Пропаганда учила, что капитализм «жуть, жуть, жуть», а вот самостоятельно анализировать и принимать решения никто не учил, так чего удивляться результату.
